Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А66-239/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-239/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения  суда от 28 июня 2010 года по делу № А66-239/2010 (судья  Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

 закрытое       акционерное          общество       «Сельхозсервис» (далее - ЗАО «Сельхозсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» (далее - ООО «Геокоммаркет») 300 000 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика возвратить  денежные средства, перечисленные по платежному поручению  от 14.05.2007 № 53,  и 76 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  13.04.2010 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 ООО «Геокоммаркет» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  иском (встречным) о взыскании с ЗАО «Сельхозсервис» 700 000 руб. задолженности    по    оплате     работ по договору от 23.03.2007 и 160 972 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.03.2010  иск (встречный) принят к производству.

Определением суда от 13.04.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель «имени 22 съезда КПСС» (далее – Артель).

  Решением суда от 28.06.2010 взыскано с ООО «Геокоммаркет» в пользу ЗАО «Сельхозсервис» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 76 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в федеральный бюджет – 9031 руб. 25 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований (встречный иск) ООО «Геокоммаркет» отказано.

  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение суда от 28.06.2010  оставлено без изменения.

Взыскателю 04.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС 002006439.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов  города Твери Управления Федеральной   службы     судебных     приставов   по Тверской области вынесено постановление  от 02.11.2010 о возбуждении исполнительное производства № 28/36/33542/53/2010.

ООО  «Геокоммаркет» 17.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.06.2010  на восемь месяцев, с установлением следующего графика платежей:  декабрь - 50 000 руб., январь  - 50 000 руб.,  февраль – 50 000 руб.,  март – 50 000 руб., апрель – 50 000 руб.,  май – 50 000 руб., июнь – 50 000 руб., июль – 35 593 руб. 75 коп.

 Определением суда от  16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ООО  «Геокоммаркет» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит   его отменить.

   Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО  «Геокоммаркет» находится в тяжелом материальном положении, исполнение судебного акта не представляется возможным, это видно из представленных в суд первой инстанции справки об остатке денежных средств на счете заявителя в банке и отчета о прибылях и убытках. Предъявление взыскателем всей суммы к  уплате полностью остановит деятельность ООО «Геокоммаркет», приведет к образованию задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. В материалы дела  представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение должником решения суда по настоящему делу. Суд не оценил реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который заявитель просил предоставить рассрочку, с учетом интересов должника и взыскателя. Каких-либо возражений со стороны судебного пристава-исполнителя по вопросу предоставления рассрочки не заявлено. Взыскатель не стремился к скорейшему получению с  должника взысканной задолженности, так как в судебных заседаниях не участвовал, возражений не представил.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их  отсутствие  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном    производстве»     взыскатель,    должник,    судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Названные нормы не содержат исчерпывающих оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

 По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что суд, оценивая  все представленные доказательства, указал на  наличие  у заявителя положительного баланса и нахождение на его расчетном счете  более 100 000 руб., что свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не препятствует  ответчику  выполнить  судебный акт.

В то же время  объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении  должника в таком тяжелом  финансовом положении, при котором отсутствует возможность исполнить  решение суда,  ответчик  в силу статьи 65 АПК РФ не представил.

 Само по себе «тяжелое финансовое положение должника» не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Данное понятие является  субъективной оценкой заявителя результатов своей деятельности.

Ссылка на  возможную в будущем остановку производственной деятельности общества в  случае  единовременной  уплаты взысканной суммы не принимается во внимание, поскольку  является предположением и не  освобождает  лицо от  исполнения  судебного акта.

  В свою очередь, предоставление рассрочки исполнения   судебного акта представляет собой исключительную меру, призванную обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя. Таких доказательств   ответчик не представил.

Апелляционная инстанции считает, что в случае удовлетворения данного  заявления,  баланс интересов сторон не будет соблюден, нарушенное право истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд в январе 2010 года, будет восстановлено  по истечении значительного времени с момента вступления  решения  суда в законную силу (17.11.2010).

При этом  сведений о действительном намерении  ответчика добросовестно  исполнить в установленный срок судебный акт в  материалах дела не содержится.

Доводы подателя жалобы о том, что действия взыскателя свидетельствуют о его стремлении  незамедлительно  получить  задолженность, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив  все представленные доказательства и доводы  сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется. В связи с этим  определение суда  является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря             2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  решения суда от  28 июня 2010 года по делу  № А66-239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геокоммаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                              А.В. Романова