Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А44-3224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-3224/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2010 года по делу № А44-3224/2010 (судья Аксенов И.С.), 

у с т а н о в и л:

Отдел внутренних дел по Окуловскому району Новгородской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 150 871 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в период с января 2006 года по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября   2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Отдела взыскано 107 400 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор между Отделом и Управлением на возмещение затрат, связанных с использованием нежилого помещения, не заключен по вине истца. Отдел не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг являются его денежные средства. Наоборот, установлено, что источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных услуг в спорный период, были денежные средства местного и областного бюджетов. Поскольку истец не является стороной, понесшей расходы, то у него отсутствует материально-правовое требование к Управлению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на балансе Отдела числится здание общей площадью 1009,77 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Уральская, дом 31а, находящееся у истца на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2007 серии         53 АА № 177420.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области (Ссудодатель) и Управлением (Ссудополучатель) 07 ноября 2006 года заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование № 163/45, согласно которому Управлению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 67,5 кв.м, расположенное в спорном здании.

В период с января 2006 года по декабрь 2009 года Отделом с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис») заключены договоры на оказание коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, очистка стоков). На основании выставленных счетов Отдел оплачивал оказанные коммунальные услуги за все здание.

Ссылаясь на то, что Управление в спорный период потребляло коммунальные услуги в занимаемом им помещении, но не оплачивало их, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, признал обоснованным заявление Управления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 по 01.06.2007, и удовлетворил иск частично - в сумме 107 400 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4.1.6 договора от 07.11.2006 № 163/45 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование предусмотрено, что Управление обязано заключить с балансодержателем здания договор на участие в общих расходах, связанных с его  содержанием и эксплуатацией.

Судом установлено, что сторонами договор на возмещение затрат, связанных с использованием указанного нежилого помещения, не заключен.

В спорный период Отдел на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями оплатил выставленные ими счета за оказанные в рассматриваемом здании  коммунальные услуги.

Факт пользования переданным по договору от 07.11.2006 № 163/45 помещением в заявленный период ответчик не оспаривает.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком.

При этом суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2006 по 01.06.2007.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период, являлись денежные средства местного и областного бюджетов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями Отделу и Управлению услуги оплачивались органами местного самоуправления.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об Отделе, утвержденным приказом Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.01.2007 № 38, предусмотрено, что истец является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9).

Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Начальник Отдела распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств, объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно Отдел как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Это обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно истец указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неосновательное сбережение у Управления возникло за счет средств Отдела, а не иного лица.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября    2010 года по делу № А44-3224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.В. Романова