Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-10224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А66-10224/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-10224/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «Московская акционерная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  открытому акционерному обществу «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (далее – ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5786 руб. 82  коп.

Решением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  был прерван совершением действия, свидетельствующего о признании долга, а именно добровольной уплаты ответчиком 31.01.2008 части долга в сумме  22 903 руб. 61 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и Лебедевым Евгением Ивановичем  (страхователь) заключен договор  страхования наземного транспорта  автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный номер Н302КС 69), оформленный страховым полисом №10670/50-6437077 от 15 сентября 2005 года по страховым рискам «Хищение, ущерб» на срок по 14 сентября 2007 года.

В городе Твери  11 сентября 2007 года  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный номер Н302КС 69) под управлением водителя Лебедева Е.Н. и  автомобиля марки ВАЗ-2109 (государственный  номер Т543КА 69) под управлением водителя Кудрявцева П.В.

В рамках административного производства установлено нарушение водителем транспортного средства марки ВАЗ-2109 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации .

Определением от 11 сентября 2007 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль марки MITSUBISHI LANCER (государственный номер Н302КС 69) получил повреждения.

Страхователь обратился к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением на возмещение вреда по риску «Ущерб».

По заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение от 29.09.2007 № 07-849  по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный номер Н302КС 69).

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта  составила 31 030 руб. 43 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страхователю 28 690 руб. 43 коп. (платежное поручение от 09.11.2007 № 137736).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2109 (государственный  номер Т543КА 69), застрахована в ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» (полис ААА №0223338774).

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в порядке суброгации к ответчику с претензией  от 20.11.2007  о выплате   28 690 руб. 43 коп.  Ответчик частично возместил  ущерб (22 903 руб. 61 коп.). Поскольку  убытки в полном размере не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований,  исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет за собой ни изменения срока исковой давности, ни порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что вред автомобилю страхователя истца причинен 11 сентября 2007 года. Соответственно, обратившись в суд с иском 12 октября 2010 года, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» пропустило трехлетний срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на основании статьи 203 ГК РФ был прерван при добровольной уплате ответчиком 31.01.2008 части долга в сумме  22 903 руб. 61 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно первому абзацу  статьи 203 ГК РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обращалось к ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» с претензией  от 20.11.2007 о выплате   28 690 руб. 43 коп.  

Однако ответчик со слов истца возместил  ущерб частично в сумме 22 903 руб. 61 коп.

Отказ ОАО «Губернская страховая компания «СКИФ-ТВЕРЬ» признать и удовлетворить требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания»  в остальной части (5786 руб. 82 коп.) стал основанием для подачи иска по настоящему делу.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 15/18, для перерыва срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то есть данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Доказательств того, что ответчик частично возместил ущерб в сумме  22 903 руб. 61 коп.,  истец суду в порядке статьи   65 АПК не представил. Платежное поручение от 31.01.2008 № 19 на сумму 22 903 руб. 61 коп., на которое податель жалобы ссылается как на основание перерыва течения срока исковой давности,  в материалах дела отсутствует. Не предъявлено данное платежное поручение и суду апелляционной инстанции.

Для признания факта перерыва течения срока исковой давности имеет значение не только факт частичной уплаты долга, но и дата такой уплаты, поскольку уплата части долга после истечения срока исковой давности не может быть признана обстоятельством, прерывающим течение данного срока.

Отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего факт уплаты части долга, не позволяет суду сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец  не представил доказательств, подтверждающих  факт перерыва течения срока исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Кроме того, истцом в подтверждение уплаты страхового возмещения Лебедеву Е.Н. представлено платежное поручение  от 09.11.2007 № 137736, которое не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца. Следовательно, факт выплаты страхового возмещения страхователю истцом надлежаще не подтвержден.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-10224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко