Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-10643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-10643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодское авторемонтное предприятие» Васенцева А.Н. по доверенности от 01.01.2011, Москвиновой Г.В. по доверенности от 22.02.2011, от индивидуального предпринимателя Логанова Валентина Никандровича Нелаевой Т.А. по доверенности от 08.04.2010, Гомзяковой Н.В. по доверенности от 14.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанова Валентина Никандровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-10643/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодское авторемонтное предприятие» (далее – ОАО «ВАП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логанову Валентину Никандровичу о взыскании 85 496 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 19 апреля 2010 года № 56.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Логанова В.Н. в пользу ОАО «ВАП» взыскана задолженность в сумме 85 496 руб. и 3419 руб. 84 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Логанов Валентин Никандрович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с предъявленной истцом стоимостью работ по установке ремней безопасности на автобус «Неоплан», поскольку она сторонами не согласована. Плановая калькуляция составляла 50 000 руб. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

ОАО «ВАП» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года ОАО «ВАП» (исполнитель) и предприниматель Логанов В.Н. (заказчик) заключили договор № 56, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги: установка ремней безопасности в количестве 65 мест (в том числе 7 мест с установкой трехточечных ремней) на автобусе марки «Неоплан».

Во исполнение договора ОАО «ВАП» выполнило работы по установке ремней на общую сумму 135 496 руб. Автобус передан ответчику по акту от 11.05.2010.

По приходному кассовому ордеру от 11.05.2010 № 123 предприниматель Логанов В.Н. оплатил истцу 50 000 руб. Гарантийным письмом от 11.05.2011 ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы по договору от 19 апреля 2010 года № 56 до 25 июля 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 85 496 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что исходя из буквального толкования условий договора сторонами фактически заключен договор подряда, результатом которого является установка ремней безопасности на автобусе ответчика.

Взаимоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 3.1.2 договора 100% стоимости работ должны быть перечислены полностью на расчетный счет исполнителя до начала выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что в случае наличия препятствий к исполнению договора указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

По сути обязательство истца выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству предпринимателя Логанова В.Н. выплатить предусмотренную договором предоплату. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ВАП», как сторона, на которой лежит встречное исполнение, было вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него. Однако согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение ОАО «ВАП» работ, предусмотренных договором, без получения предварительной оплаты не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства предпринимателя Логанова В.Н. по оплате этих работ.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения работ по установке ремней безопасности и ответчиком не оспаривается, акт приемки работ стоимостью 135 496 руб. предпринимателем Логановым В.Н. подписан, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о его несогласии с предъявленной истцом стоимостью работ, поскольку она сторонами не согласована, а плановая калькуляция составляла 50 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный.

Действительно, согласно пункту 3.1.1 договора до начала выполнения работ ответчик согласовывает плановую калькуляцию на выполнение работ, а  калькуляция на сумму 135 496 руб. ответчиком согласована не была.

Однако и довод ответчика о том, что сторонами согласована стоимость работ в размере 50 000 руб. документально не подтвержден. Доказательства предъявления ответчиком истцу возражений по стоимости выполненных работ после получения счета-фактуры от 11.05.2010 № 00000312 на сумму 135 496 руб. также отсутствуют.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2010 года по делу № А13-10643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логанова Валентина Никандровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач