Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-5667/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

   Дело № А66-5667/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверентино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу                   № А66-5667/2010 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

 Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверентино»     (далее – ООО «Тверентино») о взыскании 2 129 080 руб. 22 коп., в том числе 1 590 028 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и 539 051 руб. 56 коп. пеней за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тверентино» в пользу Комитета взыскано 1 890 028 руб. 66 коп., в том числе 1 590 028 руб. 66 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Тверентино» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 645 руб. 40 коп.

ООО «Тверентино» с решением в части взыскания пеней не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить неустойку до суммы 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в недостаточной степени.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 Комитет (Арендодатель) и ООО «Тверентино» (Арендатор) заключили договор № 0013-з/06, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:40:01 00 228:0030, площадью 1038 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 188,     в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор от 19.09.2006 № 0013-з/06 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 07.05.2007 за         номером 69-69-02/073/2007-106. 

Арендодатель передал Арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи от 19.09.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.09.2006 по 03.09.2009.

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации      (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

Как следует из пункта 3.1, размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата вносится Арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – 1/4 годового размера арендной платы, не позднее 15.07. – 1/4 годового размера арендной платы, не позднее 15.10. – 1/2 годового размера арендной платы (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 1 590 028 руб. 66 коп., истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тверентино» как основного долга, так и пеней по договору.  

Рассматривая требования о взыскании основного долга в сумме      1 590 028 руб. 66 коп., суд первой инстанции признал их обоснованными. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки уменьшен судом в порядке     статьи 333 ГК РФ до суммы 300 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Расчет исковых требований произведен истцом в соответствии с договором.  Факт владения и пользования ответчика арендуемым земельным участком подтвержден материалами дела. Задолженность в размере                                1 590 028 руб. 66 коп. признана ответчиком (л.д. 106).

В   соответствии   со   статьей   70   АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности Арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей – пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 539 051 руб. 56 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку ООО «Тверентино» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и пени за просрочку платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие либо отсутствие  оснований для снижения суммы неустойки судом оценивается с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае отдельно.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют  положениям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором установлена ответственность ООО «Тверентино» за нарушение его условий в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО «Тверентино» не представлено.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2010 года по делу № А66-5667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверентино» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Е.В. Носач

      А.В. Романова