Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-10018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10018/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Дербенёва С.А. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балагиной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года по делу № А13-10018/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

      индивидуальный предприниматель Балагина Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв-1» (далее - ООО «Драйв-1») о взыскании 68 791 руб. 80 коп., в том числе 59 560 руб. задолженности по договору цессии от 01.09.2010 и 9231руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2008 по 15.09.2010 по ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистякова Лариса Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Импорттехника» (далее – ООО «Импорттехника»).

      Решением суда от 20 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

      Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неправомерным вывод суда о том, что при заключении договора стороны должны обозначить обязательство, определить конкретный предмет соглашения. Указанный вывод сделан без ссылки на какую-либо норму права. Считает не соответствующим действительности заключение суда о том, что из текста договора цессии невозможно сделать вывод о том, по каким конкретным обязательствам уступаются права по договору. Отмечает, что в пункте 1.2 договора цессии стороны установили общую денежную оценку уступаемого права (59 560 руб.), при этом в пункте 1.2 договора указали, что данная задолженность возникла у ООО «Драйв-1». Поясняет, что стороны не заявляли о том, что ими не достигнуто согласие относительно предмета договора. Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Указывает, что ООО «Импорттехника» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.  Документы, подтверждающие задолженность, стороне договора были переданы, расчёт между сторонами договора цессии произведён. Договор цессии, заключённый третьими лицами, исполнен. Не согласен с выводом суда о том, что договор цессии от 05.05.2008 носит обезличенный характер. Отмечает, что в указанном договоре определены стороны, сумма, должник. Заявляет, что вывод суда о том, что акт сверки расчётов по состоянию на 18.03.2009, содержащий печати                  ООО «Импорттехника» и ООО «Драйв-1», не свидетельствует о наличии конкретных обязательств между указанным лицами, сделан без ссылки на норму права.

      Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Чистякова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, приведённые в ней, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец основывает свои исковые требования на договоре цессии от 01.09.2010, в соответствии с которым предприниматель приобрёл у Чистяковой (Текониной) Ларисы Александровны принадлежащее ей право требования с ООО «Драйв-1» дебиторской задолженности в размере 59 560 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

      Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом договора цессии является право, которое входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию уступка права означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны обозначить это обязательство, определить конкретный предмет соглашения, что является необходимым условием.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав условия договора цессии от 01.09.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стороны не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия.

Как обоснованно указал суд, из текста договора  цессии от 01.09.2010  невозможно сделать вывод о том, по каким конкретным обязательствам уступаются права по договору; в нём нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность; не указан период возникновения задолженности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право.

Представленный истцом акт сверки расчётов по состоянию на 18.03.2009, содержащий печати ООО «Импорттехника» и ООО «Драйв-1», который был передан предпринимателю при заключении рассматриваемого договора, правомерно не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии конкретных обязательств между указанными сторонами. Данный акт содержит сведения лишь о размере задолженности и не имеет ссылок на первичные учётные документы.

Давая оценку договору цессии от 05.05.2010, заключённому                             ООО «Импорттехника» и Чистяковой (Текониной) Л.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный договор также носит обезличенный характер, так как из его буквального содержания не возможно сделать однозначный вывод о том, по каким обязательствам                                    ООО «Импорттехника»  уступило Чистяковой (Текониной) Л.А. право требования.

Договор, поименованный в пункте 1.1 договора цессии от 05.05.2010, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах договор уступки права, на котором истец основывает свои требования, нельзя признать заключённым, то есть порождающим права и обязанности сторон. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также оставил без удовлетворения заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                     2010 года по делу № А13-10018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балагиной Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева