Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-7617/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7617/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2010 года по делу № А66-7617/2010 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) о взыскании 126 800 руб. 83 коп., в том числе 111 070 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 15 730 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением суда от 17 ноября 2010 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 113 581 руб. 18 коп., в том числе 111 070 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 2510 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4407 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его частично отменить, удовлетворить исковые требования в размере 82 481 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 1615 руб. 85 коп. процентов. Мотивирует тем, что после обнаружения отделом планирования и учёта продаж тепловой энергии Общества расхождения в объёмах тепловой энергии на основании данных установленного у истца счётчика было произведено доначисление подлежащей уплате суммы и внесена корректировка в счёт-фактуру от 31.12.2009 № 6500/21035. Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя составила 186 373 руб. 93 коп. Уведомление о проведении доначисления на указанную сумму и о необходимости внесения корректировки в счёт-фактуру Учреждению было направлено. Отмечает, что в акте сверки взаимных расчётов от 31.12.2009 не учтена счётная ошибка и произведённое в связи с её обнаружением доначисление в размере 28 588 руб. 64 коп. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что все показания приборов учёта, установленных в муниципальных учреждениях образовательного типа и детских дошкольных учреждениях, фиксируются и снимаются обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевое предприятие «Жилкомсервис». Данная система управления теплоснабжением и горячим водоснабжением (ГВС) является автоматизированной. Ежемесячно представитель данной организации предоставляет в адрес теплоснабжающей организации распечатки (ведомости по учёту параметров теплопотребления), отражающие показание приборов учёта с приложением соответствующего реестра. Ссылается на то, что истцом не заявлено возражений относительно того, что прибор учёта действительно установлен, а также того, что фактическая поставка  тепловой энергии за декабрь 2009 года составила больший объём, чем было зафиксировано ранее в акте сверки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонило приведённые в них доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2009 Учреждением и Обществом заключён муниципальный контракт № 6204 (далее – контракт), согласно которому истец (поставщик) подает ответчику (заказчику) тепловую энергию и теплоноситель через присоединённую сеть, а заказчик принимает и оплачивает потреблённую тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объёмах), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок действия контракта определён сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 либо до момента исполнения поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в объёмах и на сумму, которые указаны в приложении № 2 к контракту (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учёт отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учёта, установленным в соответствии с техническими условиями поставщика и принятым поставщиком в качестве коммерческих (приложение № 5).

Расчётным периодом по контракту является календарный месяц                   (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта оплата тепловой энергии и теплоносителя за расчётный период осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счёта-фактуры. В счетах-фактурах должны быть отражены объёмы потреблённой тепловой энергии и теплоносителя, согласованные с заказчиком и зафиксированные в двухсторонних актах приёма-передачи.

Тепловая энергия отпускается в здание школы, расположенное по адресу: ул. Ипподромная, д. 26, и в здание детского сада, расположенное по адресу: ул. Терещенко, д. 37.

Во исполнение контракта ответчик выставил истцу за декабрь 2009 года счета-фактуры от 21.12.2009 № 6500/6204 на сумму 268 855 руб. 81 коп. и от 31.12.2009 № 6500/21035 на сумму 157 785 руб. 29 коп.

Истец 23.12.2009 платёжным поручением № 830 перечислил за потреблённую тепловую энергию денежные средства в размере 268 855 руб.    81 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 у ответчика на 01.01.2010 по причине переплаты истцом образовалось сальдо в размере 111 070 руб. 52 коп.

 Поскольку с 01.01.2010 поставку тепловой энергии и теплоносителя осуществляет открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы»), 25.02.2010 истец направил ответчику письмо с требованием перечислить образовавшуюся переплату в размере 111 070 руб. 52 коп. на расчетный счёт ОАО «Тверские коммунальные системы».

Поскольку сумма аванса в размере 111 070 руб. 52 коп. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой   60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) то, что приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть то, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1103 того же Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Действительно, имеющиеся в материалах дела акт от 31.12.2009 № 96204 приёма-передачи тепловой энергии и счёт за теплопотребление за аналогичными датой и номером свидетельствуют о том, что ответчиком предъявлено за декабрь 2009 года, а истцом принято к оплате 157 785 руб.           29 коп. за поставленную в здания школы и детского сада тепловую энергию (133,892 Гкал) и теплоноситель (175,330 т).

Вместе с тем из представленных в материалы дела ответчиком, а также истцом (по запросу суда апелляционной инстанции) ведомостей учёта параметров теплопотребления, отражающих показания приборов учёта истца, следует, что 133,892 Гкал (99,962 Гкал (за отопление и ГВС, поставленные в здание школы) + 30.600 Гкал и 3,332 Гкал (за отопление и ГВС, поставленные в адрес детского сада) и 175,330 т (110,230 теплоносителя, потреблённого в здании школы, + 65,100230 теплоносителя, потреблённого в здании детского сада) составляют объём теплопотребления истца за период с 0 час 00 мин 30.11.2009 по 0 час 00 мин 27.12.2009.

Однако по условиям контракта расчётным периодом является календарный месяц.

Согласно ведомостям за период с 0 час 00 мин 27.12.2009 по 0 час 00 мин 31.12.2009 теплопотребление истца составило 25,535 Гкал (18,465 Гкал (за отопление и ГВС, поставленные в здание школы) + 5,57 Гкал и 0.50 Гкал (соответственно за отопление и за ГВС, поставленные в здание детского сада) и 12,362 т (потреблённый теплоноситель в здании школы)).

Таким образом, суммарное количество тепловой энергии, потреблённое истцом в декабре 2009 года (с 01.12.2009 по 31.12.2009), составило                        158,427 Гкал и 187,692 т на сумму 186 373 руб. 93 коп. Учреждение иных показаний приборов учёта, согласно которым суммарное количество тепловой энергии за расчётный период было бы меньше, суду не предъявило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами контракта иное не определено.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в период действия контракта истцом в последний расчётный месяц 2009 года фактически было потреблено тепловой энергии на сумму 186 373 руб. 93 коп., у него возникла обязанность перед ответчиком оплатить данную энергию.

Так как фактически истцом перечислено ответчику за потреблённую в декабре 2009 года тепловую энергию 268 855 руб. 81 коп., ответчик излишне получил 82 481 руб. 88 коп. Именно эта сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным решение суда в части взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обосновано по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым скорректировать расчёт процентов, выполненный истцом, касательно определения начального момента начисления процентов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                 ЦБ РФ).

Исходя из позиции суда, с учётом пункта 2 статьи 314 ГК РФ и того, что претензия от 25.02.2010 была получена ответчиком 26.02.2010, а законодатель на погашение задолженности предоставляет должнику 7 дней, период пользования чужими денежными средствами следует считать с 06.03.2010 по 20.06.2010 (105 дней), ставка рефинансирования ЦБ РФ должна составлять 7,75%.

Учреждение такой подход суда к определению периода начисления процентов не оспорило, в связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для его изменения.

Однако так как суд апелляционной инстанции изменил подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, определённый судом первой инстанции размер процентов также подлежит изменению. Он составит 1864 руб. 44 коп. (82 481 руб. 88 коп. х 7,75% / 360 х 105).

Доводы подателя жалобы о том, что требование истца к ответчику о возврате суммы долга предъявлено только в рассматриваемом иске, в связи с чем обязанность ответчика исполнить обязательство по перечислению излишне полученных средств возникает по истечении семи дней с момента