Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-9964/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А05-9964/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Новика Р.П. по доверенности от 27.07.2010 № 1/351, от ответчика Гурьевой Т.Н. по доверенности от 31.12.2010 № 0001 юр/50-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу      № А05-9964/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, ОАО «ТГК № 2»): подписать Приложение №3 «Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» с учетом протокола разногласий, составленного в редакции Управления; составить и подписать с Управлением акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, а также иные необходимые документы, согласно которым Управление берет на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных по адресам: ул. Карельская, д.39; ул. Ч.-Лучинского, д.44; ул. Карельская, д.13, стр.2; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д.3; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д.3, стр.1; ул. Воскресенская, д.3; ул. Воскресенская, д.3, корп.1; ул. Суворова, д.17; ул. Серафимовича, д.38.

Впоследствии истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил требования, просил обязать Общество составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, а также иные необходимые документы, согласно которым Управление берет на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных по адресам: ул. Карельская, д.39; ул. Карельская, д.13, стр.2; Кузнечихинский промузел, Первый проезд, д.3, стр.1 и 2; ул. Воскресенская, д.3; ул. Суворова, д.17; ул. Серафимовича, д. 38. При этом истец отказался от первоначально предъявленного требования в части требования обязать Общество подписать Приложение № 3 «Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» с учетом протокола разногласий, составленного в редакции Управления.

Определением от 23 ноября 2010 года суд прекратил производство по делу в части возложения на  ОАО «ТГК-2» обязанности подписать приложение №3 «Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» с учетом протокола разногласий составленного в редакции Управления.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Агентство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области и мэрия города Архангельска в лице Департамента муниципального имущества.

Решением суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорных теплотрасс Управлению. В  дополнениях к апелляционной жалобе  Управление указывает, что оно не имеет отвечающего установленным техническим требования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Оспаривает вывод суда о том, что между ним и ответчиком в течение длительного времени существовало соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности. Заявляет, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.10.2003 ОАО «Архэнерго» (правопредшественник Общества) (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) заключили договор № 483 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.10.2003 № 483  энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию по трубопроводам, указанным в эксплуатационном соглашении разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение            № 3).

В состав приложения № 3 к договору от 01.10.2003 № 483  включены следующие эксплуатационные соглашения, подписанные сторонами без каких либо возражений и оговорок:

- от 16.03.2004 № 443, по условиям которого граница раздела эксплуатационной ответственности установлена: место врезки в ТК-15-2-7-31, а энергоснабжающая организация несет ответственность за подачу тепловой энергии в административное здание по адресу: ул. Воскресенская,3; ул. Воскресенская,3-1;

 - от 16.03.2004 № 444, по условиям которого граница раздела эксплуатационной ответственности установлена: фланцы задвижек в ТК-1Б-3, а энергоснабжающая организация несет ответственность за подачу тепловой энергии на склады, в столярные мастерские  по адресу: Кузнечевский п/узел;

- от 16.03.2004 № 990, по условиям которого на обслуживании энергоснабжающей организации находится теплотрасса от ТК 20-а-14 вдоль пр. Ч.-Лучинского, теплотрасса от врезки в  д. 44 пр. Ч. Лучинского к пр. Ч. Лучинского 40, на обслуживании УВД - теплотрасса от ТК20а-14-1 до его ТП,  граница раздела эксплуатационной ответственности установлена – место врезки, а энергоснабжающая организация несет ответственность за подачу тепловой энергии в административное здание (адрес не указан);

- от 16.03.2004 № 993, по условиям которого граница раздела эксплуатационной ответственности установлена: место врезки в подвале здания по пр. Сов. Космонавтов, 51, а энергоснабжающая организация несет ответственность за подачу тепловой энергии в административное здание по адресу: ул. Серафимовича,38.

Управление 12 марта 2009 года направило в адрес Общества письмо от 12.03.2009 №22/298 с просьбой  ввиду произошедших  многочисленных изменений  составить и направить проект нового договора с 01 марта 2009 года с учетом всех дополнительных соглашений.

В ответ на данное обращение Общество направило в адрес Управления проект договора от 01.03.2009 № 483  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, а также приложения к нему, в том числе Приложение № 3 «Соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  № 234, 443, 444, 572, 990, 3663.

Управление договор от 01.03.2009 № 483 подписало с протоколом  согласования разногласий, согласно которому Управление предлагало приложение № 3 «Соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» исключить, ссылаясь на то, что Управление является бюджетной организацией и не вправе брать на свой баланс, а также нести расходы по содержанию наружных тепловых сетей по адресам: ул. Суворова, 17; ул. Воскресенская, 3; Кузнечихинский промузел Первый проезд, 3; ул. Чумбарова-Лучинского, 44; ул. Карельская, 13 строение 2.

Общество возвратило Управлению подписанный протокол согласования разногласий к приложению № 3 «Соглашения о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» к договору от 01.03.2009 № 483 с протоколом согласования разногласий от 31.07.2009, согласно которому вышеуказанное Приложение №3 предлагалось оставить в редакции энергоснабжающей организации.

Управление отказалось от подписания протокола согласования разногласий от 31.07.2009, настаивая на своей редакции об исключении приложения № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Проверив  обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что  у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения требований Управления.  

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по Соглашениям о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подлежал рассмотрению спор об урегулировании разногласий.

Однако Управление от требований о возложении  на Общество обязанности подписать приложение № 3 «Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 234, 443, 444, 572, 990, 3663» с учетом протокола разногласий, составленного в редакции Управления, то есть от требования об урегулировании разногласий отказалось.

Определение  суда о принятии данного отказа и  прекращении производства по делу в указанной  части  Управлением не обжалуется.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем  7 статьи 12 ГК РФ  и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Обязательным условием удовлетворения требования, обязывающего ответчика совершить определенные действия, является его незаконное уклонение   от совершения данных действий.

Управлением заявлено требование об обязании Общества составить и подписать с Управлением акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, а также иные необходимые документы, согласно которым Управление берет на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных по указанным в иске адресам.

Однако из материалов дела следует, что Общество от выполнения обязанностей по составлению документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей, не уклонялось.

Как указано выше, Общество вместе с договором направило Управлению Приложение № 3 «Соглашение о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Название документа, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей ( в редакции Общества –соглашение, в редакции Управления –акт), принципиального значения не имеет.

Требование Управления обязать Общество составить и подписать с Управлением иные необходимые документы, согласно которым Управление берет на себя ответственность по содержанию тепловых сетей в рамках проекций наружных стен внутри административных зданий, расположенных по указанным в иске адресам, является неконкретным и не позволяет определить волеизъявление истца.

Таким образом, предъявление Управлением вышеуказанного требования является ненадлежащим способом защиты. 

Оснований для  его удовлетворения  у суда первой инстанции не имелось.

Однако судом данное требование рассмотрено, доводам истца и возражениям ответчика, представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и  в силу указанных выше обстоятельств не  влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                2010 года по делу № А05-9964/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко