Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-11008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11008/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» Шашковой А.А. по доверенности от 09.08.2010,  Шашковой Е.А. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-11008/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Архангельскгражданреконструкция» (далее –       ОАО «Архангельскгражданреконструкция», Общество) о взыскании                  44 179 719 руб., в том числе 24 200 721  руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 8/13 (о) и 19 937 330 руб. 76 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 31.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября   2010 года исковые требования удовлетворены частично.                                        С ОАО «Архангельскгражданреконструкция» в пользу Агентства взыскано 39 200 721 руб. 60 коп., в том числе 24 200 721 руб. 60 коп. задолженности и 15 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Архангельскгражданреконструкция» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В извещении о проведении торгов, опубликованном в средствах массовой информации 03 августа 2007 года, не содержалось информации о том, что земельный участок обременен самовольными постройками. Общество было вынужденно за свой счет произвести переговоры с собственниками данных объектов и вывоз построек с земельного участка. Ответчик неоднократно предпринимал меры по урегулированию спора с истцом путем предоставления рассрочки или отсрочки уплаты долга. Взысканная неустойка явно                    несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд в предварительном судебном заседании необоснованно отказал представителю ответчика в назначении другой даты судебного разбирательства. Представитель Общества ознакомился с уточненным расчетом исковых требований лишь в ходе предварительного судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предъявить обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

При этом сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы, просят снизить размер взысканных по решению суда пеней до 4 301 123 руб. 53 коп. (контррасчет пеней произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Агентство в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 03.09.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между мэрией города Архангельска (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 03 сентября 2007 года подписан договор аренды земельного участка № 8/13 (о), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,8261 га с кадастровым номером 29:22:040617:0010, из категории земель населенных пунктов, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по улице Логинова, во второй оценочной зоне, для строительства 5-10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже.

Согласно пункту 1.2 указанный договор заключен на три года с момента его подписания.

Договор от 03.09.2007 № 8/13 (о) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007 за номером 29-29-01/050/2007-483.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора. Годовая арендная плата составляет         16 720 000 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Внесенный для участия в торгах задаток засчитывается в счет арендной платы (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не в полном объеме внес арендную плату за период       с 01.07.2008 по 30.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества как основного долга, так и пеней по договору.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором от 03.09.2007 № 8/13 (о).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007               № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска».                      В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым правительством Архангельской области.

На момент обращения Агентства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения решения суда от 19.10.2010 таким органом был истец.

В связи с этим Агентство является надлежащим истцом по делу.

Обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и  заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика арендной платы судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 19 937 330 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие либо отсутствие  оснований для снижения суммы неустойки судом оценивается с учетом всех обстоятельств дела в каждом конкретном случае отдельно.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней до 15 000 000 руб., указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки (с 01.07.2008 по 30.06.2010), размер задолженности (24 200 721 руб. 60 коп.) и договорной неустойки, не находит оснований для переоценки вывода суда о возможности снижения неустойки лишь до 15 000 000 руб.  При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что задолженность за предыдущий период (с 03.09.2007 по 30.06.2008) взыскивалась с ответчика также в судебном порядке (дело         №А05-468/2009),  что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении взятых на себя обязательств.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал                     с ответчика вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября      2010 года по делу № А05-11008/2010 оставить без изменения,       апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач

А.В. Романова