Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-10235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-10235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Болинг» Сагаловского Г.С. по доверенности от 14.09.2010, от открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» Порывкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2011, Сабурова В.Г. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по делу № А13-10235/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Болинг» (далее – ООО «Болинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Смердомский стеклозавод» (далее – ОАО «Смердомский стеклозавод») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в сумме 42 719 274 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Болинг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- вывод суда, что договор от 01 апреля 2009 года заключен для ответственного хранения формокомплектов и производства бутылок противоречит содержанию  и предмету договора;

- судом не дана оценка чертежу стеклобутылки П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ, являющемуся приложением к договору поставки, согласно которому на данной бутылке товарный знак «BOLING LTD» не предусмотрен;

- судом дана неправильная оценка чертежам формокомплектов стеклобутылки П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ, приобретенных  у общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО» (далее – ООО «ВИТРО»). Продукция могла бы иметь наименование П-29-А-200 БОЛИНГ, но никак не  П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ;

-  суд не дал оценки договору поставки стеклобутылки от 11 марта 2010 года, предметом которого является стеклобутылка П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ. В связи с этим по договорам от 19 ноября 2008 года № 10/08-СБ и от 11 января 2010 года № 01/10-СБ поставлялась бутылка без товарного знака «BOLING LTD»;

- ответчиком представлена копия письма от 16.11.2009 № 592/11, которая не соответствует тексту оригинала. Данное письмо относится только к формокомплекту 2010 года для выпуска бутылки без товарного знака «BOLING LTD». Ответчик не представил никаких документов о предоставлении права на использование товарного знака и доказательств поставки истцу продукции, имеющей товарный знак «BOLING LTD».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 22.09.2005 ООО «Болинг» является правообладателем товарного знака № 295769 «BOLING LTD». Неохраняемым элементом товарного  знака является аббревиатура LTD. Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак включает в себя следующие виды товаров (услуг): бутыли, бутыли оплетенные, емкости стеклянные (для химикатов), емкости шаровидные стеклянные, изделия из стекла (художественные), кружки пивные, пробки стеклянные, стекло необработанное или частично обработанное (за исключением строительного), утварь бытовая; изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц), реклама, снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), исследование и разработка новых товаров (для третьих лиц).

В сети розничной торговли ООО «Болинг» 06 августа 2010 года приобрело две бутыли вина «Душа Монаха». Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 06.08.2010          № 002-11-05355 словесный элемент, присутствующий на представленных на экспертизу бутылях (пустой и бутыле вина «Душа Монаха»), изготовленных ОАО «Смердомский стеклозавод», является сходным до степени смешения с охраняемым словесным элементом зарегистрированного товарного знака, принадлежащего ООО «Болинг». В заключении указывается, что в случае, если правообладатель охраняемого фирменного наименования и зарегистрированного товарного знака не давал разрешения ОАО «Смердомский стеклозавод» на использование словесного обозначения «BOLING LTD» на бутылях, то такое использование является незаконным.

Ссылаясь на то, что разрешительных соглашений, лицензионных договоров, позволяющих ответчику использовать данный товарный знак, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что ответчиком не допущено нарушения исключительного права истца на товарный знак, поскольку стеклобутылка типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с размещенным на ней элементом товарного знака BOLING LTD изготовлена ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров поставки и с согласия истца, а введение данной бутылки в товарооборот произведено истцом самостоятельно по договорам поставки, заключенным с производителем винной продукции.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 19 ноября 2008 года заключен договор № 10/08-СБ, по которому ОАО «Смердомский стеклозавод» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить ООО «Болинг» (покупатель) стеклянную бутылку зеленого цвета, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Болинг» – принять и оплатить продукцию.

По товарной накладной от 30.03.2009 № 21 истцом приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Витро-2000» (далее – ООО «Витро-2000») формокомплект бутылки ИМПЕРИАЛ 0,7 л.

Согласно имеющемуся в материалах дела чертежу бутылки ИМПЕРИАЛ-П-29-А-700, выполненному изготовителем формокомплекта, на внешней стороне дна данной стеклобутылки размещены слова BOLING LTD.

По договору ответственного хранения от 01 апреля 2009 года истец передал на ответственное хранение ответчика формокомплекты для производства стеклобутылок, в том числе формокомплект для изготовления стеклобутылки тип Империал ВИН, емкостью 0,7 л, в количестве – 1 шт. с комплектующими и торговым знаком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что ответчику по договору хранения от 01 апреля 2009 года передан формокомплект, содержащий товарный знак BOLING LTD.

Спецификациями от 04.04.2009 № 8, от 02.07.2009 № 10 к договору поставки от 19 ноября 2008 года стороны согласовали поставку стеклобутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ.

В свою очередь ООО «Болинг» (поставщик) заключило 26 января 2009 года договор с ООО «Империал ВИН» (покупатель) на поставку стеклобутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ в количестве 12 000 000 штук.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур, в период с апреля по декабрь 2009 года поставка данного типа бутылки, изготовленной с применением формокомплекта, содержащего товарный знак истца, осуществлялась ответчиком в адрес ООО «Болинг», а последний поставлял ее в адрес ООО «Империал ВИН» (т. 1, л. 104 – 150, т. 2, л.1 – 130).

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии доказательств поставки ему продукции, имеющей товарный знак «BOLING LTD», противоречит материалам дела.

Письмом от 16.11.2009 истец обратился к ответчику с просьбой изготовить пресс-форму для бутылки типа Бордо, емкостью 700 мл, венчик     П-29-А «Империал вин», и разместить данную пресс-форму на предприятии для изготовления бутылки.

Изготовление формокомплекта заказано ответчиком ООО «Витро-2000». Последнее выставило ответчику счет за изготовление формокомплекта. Платежными поручениями от 29.12.2009 № 369, от 15.02.2009 № 233 счет оплачен ответчиком. При этом 50% стоимости формокомплекта бутылки Империал 0,7 оплачено истцом ответчику, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 18.12.2009 № 786, 787.

Между сторонами 11 января 2010 года заключен договор № 01/10-СБ, по которому ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку истцу стеклянной бутылки зеленого цвета (т. 1, л. 116). Письмом от 15.02.2010 истец обратился к ответчику с просьбой отгрузить в период с 15.02.2010 по 30.04.2010 бутылку тип Бордо П-29-А-700 Империал, емкостью 700 мл, с указанием графика отгрузки. В спецификации от 17.02.2010 № 1 к договору от 11 января 2010 года стороны согласовали наименование товара – стеклобутылка типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, по договору от 01 февраля 2010 года на хранение и для производства стеклобутылки ответчику передан формокомплект типа              П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ без товарного знака BOLING LTD и осуществлена поставка 900 000 бутылок без товарного знака. Однако данное объяснение не подтверждено документально, так как доказательств изготовления ООО «Витро-2000» второго формокомплекта по иным чертежам, не предусматривающим наличие на внешней стороне дна бутылки товарного знака BOLING LTD, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что стороны спецификацией от 17.02.2010 № 1 к договору от 11 января 2010 года вновь согласовали поставку в 2010 году ответчиком истцу стеклобутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с товарным знаком  BOLING LTD.

Доказательств того, что данный тип бутылки с нанесенными элементами товарного знака BOLING LTD поставлялся ответчиком иным лицам, не имеется.

Документального подтверждения доводов о том, что ответчику было предложено заключить лицензионный договор на производство бутылки         П-29-А-700 «БОЛИНГ», ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта незаконного размещения ответчиком товарного знака истца на изготавливаемой продукции, поскольку изготовление стеклобутылки типа П-29-А-700-ИМПЕРИАЛ с размещенным на ней элементом товарного знака BOLING LTD осуществлено ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров поставки стеклянной бутылки и с согласия истца, а введение данной бутылки в товарооборот произведено истцом самостоятельно по договорам поставки, заключенным с производителем винной продукции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по делу № А13-10235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач