Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А66-8569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                      г. Вологда                      Дело № А66-8569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2010 года по делу № А66-8569/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техсоюз» (далее –  ООО «Техсоюз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «ТСЗ») о взыскании 197 168 руб. 14 коп., в том числе 194 600 руб. 71 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 16.11.2009 № 21, и                   2 567 руб. 43 коп. пеней за период с 04.06.2010 по 25.08.2010, а также по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСЗ», обжалуя решение в апелляционном порядке в части взыскания пеней, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно рассчитано количество дней при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Техсоюз» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Техсоюз» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТСЗ» в размере 194 600 руб. 71 коп. по оплате поставленного товара (ленты полипропиленовой и пряжки проволочной оцинкованной), принятого ответчиком по товарным накладным от 19.05.2010 № 877, от 16.06.2010 № 1098 в рамках договора от 16.11.2009 № 21 (листы дела 8-14, 16).

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            194 600 руб. 71 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пеней за период с 01.06.2010 по  25.08.2010 по товарной накладной от 19.05.2010 № 887 на сумму 1561 руб. 14 коп., а также за период с 29.06.2010 по 25.08.2010 по товарной накладной от 16.06.2010 № 1098 на сумму 1006 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, выявив факты неоплаты ООО «ТСЗ» товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки их оплаты, правомерно пришёл к выводу о том, что при расчёте пеней истцом неверно определена начальная дата их начисления, в связи с чем признал их подлежащими к взысканию с 04.06.2010 по 25.08.2010.

Вместе с тем допущенная истцом ошибка не нарушает прав ответчика, поскольку ООО «Техсоюз» заявлены требования о взыскании суммы пеней в меньшем размере от возможного, рассчитанного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям и не выходя за их пределы, обоснованно взыскал с                ООО «ТСЗ» 2567 руб. 43 коп. пеней за период с 04.06.2008 по 25.08.2010.

Также суд правомерно удовлетворил требования ООО «Техсоюз» в части взыскания с ответчика пеней за период с 26.08.2010 по день фактической уплаты долга с суммы задолженности 194 600 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанной истцом в расчёте, равной 7,75% годовых.

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о неверном расчёте судом пеней подлежат отклонению. Контррасчёт пеней или какие-либо иные доказательства в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября                   2010 года по делу № А66-8569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько