Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А66-5769/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-5769/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Думназевой Е.В. по доверенности от 31.12.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря   2010 года по делу № А66-5769/2004 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Тверской области (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 8 по Тверской области; далее - инспекция) от 11.05.2004 № 2 в части доначисления налога с продаж в размере 196 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 416 412 руб., соответствующих пеней по данным налогам в общем размере 67 399 руб. 77 коп. и налоговых санкций в общей сумме         371 225 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2009 года данные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года указанное решение изменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога с продаж в сумме 196 913 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 386 557 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату данных налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря      2010 года требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на документальную неподтвержденность понесенных предпринимателем судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с ней, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что инспекция просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2009 предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание услуг с предпринимателем Графской Мариной Борисовной (исполнитель). Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является формирование правовой позиции после изучения материалов дела, а также судебной практики, представление интересов заявителя в арбитражных судах на всех стадиях процесса по делу № А66-5769/2004, подготовка и предъявление процессуальных документов, связанных с данным делом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. – за представительство в судах по делу и 10 000 руб. – вознаграждение за получение положительного для заказчика результата (том 3, лист 130).

Заказчиком и исполнителем составлен акт выполненных работ от 12.07.2010, согласно которому заказчик принял без замечаний и претензий работы, выполненные исполнителем по договору от 30.07.2009.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требования предпринимателя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что требование Михайловой И.А. о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг от 30.07.2009, акт выполненных работ от 12.07.2010, платежное поручение от 16.11.2009 № 160, расписка от 01.04.2010 и расписка от 12.07.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части 40 000 руб. и отказал в возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., что заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из предмета спора, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя Графской М.Б., активного участия названного представителя в ходе судебных заседаний (в том числе при допросе свидетелей и представлении доказательств), участия представителя в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания услуг представителем Графской М.Б. в рамках заключенного договора на оказание услуг от 30.07.2009 подтверждается материалами дела, наличие расходов в размере 40 000 руб. по исполнению данного соглашения документально подтверждено.

С учетом изложенного следует, что заявленная сумма расходов отвечает признаку разумности.

Вместе с тем инспекция не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных предпринимателем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае в связи с отсутствием, в частности, статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области, характером рассмотренного дела взыскание судебных расходов в сумме 40 000 рублей является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Податель жалобы указал, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2010 апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, данное обстоятельство судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтено.

Однако, исходя из неимущественного характера требований (признание недействительным решения инспекции от 11.05.2004 № 2) к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что расписки от 01.04.2010 и 12.07.2010 не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку исполнение договора от 30.07.2009 и получение вознаграждения по нему не оспариваются сторонами.

Кроме того, предпринимателем в подтверждение реального несения судебных расходов с отзывом на апелляционную жалобу представлены расписки Графской М.Б. (содержащие реквизиты свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, с проставлением печати Графской М.Б.), в соответствии с которыми Графская М.Б. подтверждает факт получения от предпринимателя 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг от 30.07.2009. Также Графская М.Б. указывает, что претензий по расчетам не имеет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности факта оплаты Михайловой И.А. услуг по договору от 30.07.2009, то есть факт несения судебных расходов предпринимателем доказан.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и доказательства, представленные предпринимателем в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично - в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря        2010 года по делу № А66-5769/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова