Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-9518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9518/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хофманн Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2010 года по делу                 № А05-9518/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Арктика» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хофманн Сервис» (далее – Общество) о взыскании 513 422 руб. 79 коп., в том числе              500 000 руб. долга, 7602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2010 по 30.07.2010, 5732 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа за период с 01.07.2010 по 30.07.2010, 87 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование займом за период с 06.08.2010 по 30.07.2010, по договору процентного займа от 30.03.2010 № ЗВ-ЮЛ/02-2010.

Решением суда от 27 сентября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Компания 513 422 руб. 79 коп., в том числе 500 000 руб. долга по возврату суммы займа, 7602 руб. 74 коп. процентов на сумму займа, 5732 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 87 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 13 268 руб.   44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить. По его мнению, суд лишил его возможности участвовать в арбитражном процессе, поскольку рассмотрел дело и принял решение на первом судебном заседании в его отсутствие (по уважительным причинам), при этом предварительное и основное заседание назначено на один и тот же день с разницей во времени между ними в 10 минут. Судом не выполнены требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (займодавец) и Общество (заёмщик) 30.03.2010 заключили договор процентного займа № 3В-ЮЛ/02-2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заёмщику заём на сумму 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленный заёмщику заём является процентным. На сумму займа начисляются проценты в размере 18,5 % годовых.

Пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2010 № 1) определено, что заём предоставляется сроком до 30.07.2010.

Уплата процентов за пользование займом производится за фактический срок его пользования ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за расчётным, и в дату погашения займа (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере тройной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика 500 000 руб. по платёжному поручению от 30.03.2010 № 184.

Истец письмами от 06.08.2010 № 182, от 11.08.2010 № 185 предложил ответчику в срок до 16.08.2010, до 18.08.2010 соответственно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определённом пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спор между сторонами относительно размера предоставленной суммы займа отсутствует, срок возврата суммы займа наступил 30.07.2010, а также что имеется наличие просрочки возврата суммы займа и процентов за их пользование.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, то взыскание с Общества в пользу Компании 500 000 руб. долга по возврату суммы займа и 7602 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.07.2010, а также  5732 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период просрочки с 01.08.2010 по 18.08.2010, и 87 руб. 17 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период просрочки с 06.08.2010 по 23.08.2010, является правомерным.

Иного ответчиком не доказано, кроме того, в апелляционной жалобе Общество не ссылается на неправомерное взыскание указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что суд лишил его возможности участвовать в арбитражном процессе, поскольку рассмотрел дело и принял решение на первом судебном заседании в его отсутствие (по уважительным причинам), при этом предварительное и основное заседание назначено на один и тот же день с разницей во времени между ними в 10 минут, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 26.08.2010, которое направлено сторонам согласно штампу суда 27.08.2010, назначено предварительное судебное разбирательство на 15 час 40 мин 20.09.2010, а также назначено основное судебное разбирательство на 15 час 50 мин 20.09.2010.

Данное определение дважды выслано ответчику по известному суду адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества (лист дела 21). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Иного адреса ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем с названного адреса первая корреспонденция суда 10.09.2010 получена представителем Общества Драчковой (лист дела 25), а повторно направленная возвращена с отметкой органа связи «Истёк срок хранения», что подтверждается материалами дела (листы дела 26-27).

Таким образом, Общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006        № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции (вопрос 28).

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не выявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября                  2010 года по делу № А05-9518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хофманн Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова