Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А13-9948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А13-9948/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Баронова А.Б. на основании свидетельства от 09.06.2004 серии 35 № 001146699, от истца Цирика С.В. по доверенности от 01.03.2011 № 1Д-527,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу № А13-9948/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Баронов Александр Борисович (далее – предприниматель Баронов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Годовикову Евгению Валерьевичу (далее – предприниматель Годовиков Е.В.) о взыскании 202 036 руб. 00 коп. задолженности и 11 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 22.07.2010.

Определением суда от 07.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВологдаОблСнаб» (далее – ООО «ВологдаОблСнаб»).

Решением от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя Годовикова Е.В. в пользу предпринимателя Баронова А.Б. взыскано 105 592 руб. 00 коп. задолженности, 4841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  4313 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Годовиков Е.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор поставки является незаключенным, поскольку факт поставки товара истцом не доказан. Указывает, что накладная от 13.02.2010 оформлена ненадлежащим образом, поскольку из неё не видно, какой товар по ней поставлен. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ВологдаОблСнаб» необоснованно, поскольку наименование данной организации не соответствует наименованию организации, указанной в накладной. Ссылается, что в кассационном определении Вологодского областного суда от 13.10.2010 № 33-4377 установлено, что в накладных от 13.02.2010 и от 23.03.2010 Годовиков Е.В. в качестве получателя пиломатериалов не указан.

Предприниматель Годовиков Е.В. и ООО «ВологдаОблСнаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель Баронов А.Б в судебном заседании апелляционной инстанции и его представитель, с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Годовикова Е.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя Баронова А.Б. и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Годовикова Е.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Баронов А.Б. по накладной от 13.02.2010 произвел поставку товара ответчику на сумму 105 592 руб.

Факт поставки товара по накладной от 13.02.2010 подтверждается подписью предпринимателя Годовикова Е.В.

Кроме того, предприниматель Баронов А.Б. полагает, что им произведена поставка товара в адрес ответчика по накладной от 24.03.2010 на сумму 96 444 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтвержденного факта передачи истцом товара по накладной от 13.02.2010 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара, но вместе с тем, учел, что по накладной от 24.03.2010 оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется, поскольку данная накладная ответчиком не подписана.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи, что подтверждается накладной от 13.02.2010.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрено в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком поставленного товара. Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден накладной от 13.02.2010.

Данный документ содержит подпись лица, получившего товар. 

Судом первой инстанции в силу статей 65, 71 АПК РФ сделана оценка названному документу и сделан обоснованный вывод о доказанности истцом поставки ответчику товара на сумму 105 592 руб. и наличия задолженности. Ответчик не представил доказательства погашения задолженности в указанной сумме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 11 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2010 по 22.07.2010.    

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 22.07.2010, с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 4841 руб. 83 коп. из расчета 7,75% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2011 года по делу № А13-9948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко