Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А44-4284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-4284/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесМеталлТранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2010 года по делу           № А44-4284/2010 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Втормет-Великий Новгород» (далее – ЗАО «Втормет-Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМеталлТранс» (далее – ООО «БизнесМеталлТранс») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 000 руб. за период с 16.12.2009 по 10.09.2010 и о понуждении возвратить пресс БА-1330, заводской номер 144,        1990 года выпуска.

Решением суда от 21 октября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 368 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере                10 092 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер взысканной арендной платы за период после истечения срока действия договора до 73 700 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку выкупная цена пресса внесена 22.07.2010 полностью, то арендная плата после истечения срока действия договора должна быть определена в размере 10 000 руб. Полагает, что истец действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в уточнениях к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Втормет-Великий Новгород» (арендодатель) и                                        ООО «БизнесМеталлТранс» (арендатор) 15.05.2009 заключили договор аренды с правом выкупа № 1, в соответствии с которым арендодатель 15.05.2009 передал по акту приёма-передачи арендатору сроком на 7 месяцев во временное владение и пользование с правом последующего выкупа пресс БА-1330, заводской №144, 1990 года выпуска.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании срока его действия или до его окончания, но при условии полной выплаты арендатором выкупной стоимости пресса, определенной сторонами в сумме 350 000 руб., предмет аренды переходит в собственность арендатора.

В пункте 4 установлен следующий порядок внесения арендной платы: первый авансовый платёж за аренду пресса в сумме 50 000 руб. засчитывается в оплату за первый месяц аренды, за второй, третий, четвертый и пятый месяцы аренды оплата производится в размере 10 000 руб. в месяц, за шестой и седьмой месяцы аренды - 130 000 руб. в месяц.

Стороны предусмотрели, что в счёт оплаты выкупной стоимости пресса арендодатель засчитывает внесенные арендатором суммы арендной платы (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платёжным поручением от 15.05.2009 № 228 перечислил денежные средства в сумме 50 000 руб., а платёжным поручением от 27.10.2009 № 635 - 30 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2010 по делу № А44-724/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в сумме              270 000 руб., которая погашена ответчиком в рамках исполнительного производства, которое 27.07.2010 окончено.

В связи с приведёнными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, руководствовался пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указав на то, что спорным договором фиксированная ставка арендной платы не установлена и колеблется от 10 000 руб. до 130 000 руб. в месяц, счёл возможным определить ежемесячный размер арендной платы в сумме 50 000 руб. (350 000 руб./7 мес.).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из положений названных норм и указанных разъяснений с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в общей сумме 386 500 руб. (за период с 16.12.2009 по 31.12.2009 - 25 000 руб., за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 - 300 000 руб., за период с 01.07.2010 по 27.07.2010 - 43 500 руб.).

При этом довод подателя жалобы о том, что поскольку выкупная цена пресса оплачена 22.07.2010 полностью, то арендная плата после истечения срока действия договора должна быть определена в размере 10 000 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком таковых доказательств не представлено, то оснований для применения иного расчёта в силу статьи 71 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец действовал недобросовестно, с целью причинения ущерба ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что истец намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября              2010 года по делу № А44-4284/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесМеталлТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова