Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А52-2105/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело № А52-2105/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нива» Трифанова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2010 года по делу № А52-2105/2010 (судья             Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нива» (далее – Общество, Должник) требований        по платежам в бюджет в сумме 913 917 рублей 53 копеек, задолженности       перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме               40 588 рублей 51 копейки и задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 15 467 рублей 16 копеек.

Определением от 19.11.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Должника Трифанов Андрей Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в части включения в реестр требований кредиторов Общества задолженности по земельному налогу в сумме 21 212 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 940 рублей 56 копеек отменить и отказать во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, задолженность по земельному налогу документально не подтверждена, а споры, вытекающие из правоотношений, в которых Должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трифанов Андрей Викторович.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Комерсантъ» за 24.07.2010.

Уполномоченный орган 23.08.2010 предъявил к Должнику требование на сумму 969 973 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредитор Должника задолженности Общества по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, они направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 названного Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с этим должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, требование уполномоченного органа к Должнику о перечислении в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме       19 940 рублей 56 копеек и, как следствие, начисленных на нее пеней в размере 24 330 рублей 59 копеек и штрафов в сумме 901 рубля 40 копеек, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в реестр требований кредиторов Должника требование уполномоченного органа в части задолженности по земельному налогу.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона          от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Реестре.

В нашем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет незарегистрированные права на землю, возникшие в порядке универсального правопреемства до вступления в силу названного закона, которые оно задекларировало в представленных налоговому органу декларациях. Сумма налога исчислена Должником самостоятельно, требования налогового органа и принятые в пределах них решения о взыскании задолженности по земельному налогу налогоплательщиком не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны. Возможность принудительного исполнения спорных требований на момент их предъявления в суд не утрачена.

Доказательств того, что в отношении задекларированного Должником земельного участка имеются иные правообладатели, в материалы дела не представлено, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования по земельному налогу в реестр требований кредиторов Общества.

В свете изложенного определение от 19.11.2010 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

  Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября          2010 года по делу № А52-2105/2010 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нива» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в размере 45 172 рублей             55 копеек, в том числе 19 940 рублей 56 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Нива» 45 172 рублей 55 копеек, в том числе 19 940 рублей 56 копеек недоимки по налогу на доходы физических лиц, 24 330 рублей 59 копеек начисленных на нее пеней и 901 рубля 40 копеек штрафа, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева