Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-7429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7429/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» Власова С.Г. по доверенности от 25.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» Панина А.Ю. по доверенности от 30.12.2010 № 69, от общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» Зуева М.В. по доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу                     № А13-7429/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (далее –            ООО «АВТОЛИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект-Вологда» (далее – ООО «Промгражданпроект-Вологда»), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» (далее –      ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ») о взыскании солидарно денежных средств в сумме 6 304 198 руб., составляющих размер расходов, которые ООО «АВТОЛИК» должно будет произвести для восстановления своего права на достижение объектом строительства необходимых технических показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, а также о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 176 000 руб., в том числе 116 000 руб. стоимости услуг по проведению Вологодской торгово-промышленной палатой экспертизы для определения размера ущерба и 60 000 руб. стоимости назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 6 704 775 руб. 19 коп.

По ходатайству истца судом изменено процессуальное положение ответчика – ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2010 с ООО «Металлресурс» в пользу             ООО «АВТОЛИК» взысканы расходы на устранение недостатков в устройстве кровли и устранение ущерба, причиненного протеканием кровли, в сумме 6 034 297 руб. 67 коп. и 54 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Промгражданпроект-Вологда» в пользу                ООО «АВТОЛИК» взысканы расходы на устранение недостатков в устройстве кровли и устранение ущерба, причиненного протеканием кровли, в сумме 670 477 руб. 52 коп. и 6000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Металлресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 871 руб. 48 коп., с                                             ООО «Промгражданпроект-Вологда» – 5652 руб. 39 коп.

ООО «Металлресурс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания с ООО «Металлресурс» расходов на устранение недостатков в устройстве кровли и устранение ущерба, причиненного протеканием кровли, в сумме 6 034 297 руб. 67 коп. и 54 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и в этой части требований отказать. Податель жалобы считает решение суда неправомерным, поскольку истец доказал лишь факт причинения вреда, а его связь с действиями ООО «Металлресурс» не доказана. Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли проводило ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» под свою ответственность, следовательно, взыскание задолженности с ответчика необоснованно.

ООО «АВТОЛИК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что доводы ее подателя не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» в объяснениях и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы незаконными и необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промгражданпроект-Вологда» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «АВТОЛИК», ООО «Металлресурс» и ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 ООО «АВТОЛИК» (заказчик) и ООО «Промгражданпроект-Вологда» (далее – подрядчик) заключили договор подряда № 63-ПГП/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту «Автомобильный комплекс ул. Северная, 25 г. Вологда. Дилерский Центр «Шкода».

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.05.2008.

ООО «АВТОЛИК» по платежному поручению от 05.06.2008 № 17 оплатило выполненные работы в сумме 1 600 000 руб., что сторонами не оспаривается.

ООО «АВТОЛИК» и ООО «Металлресурс» 02.04.2008 заключили договор № МРс 03/08 на выполнение работ по строительству объекта в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Промгражданпроект-Вологда», строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

ООО «Металлресурс» выполнило работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2008 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 31.10.2008 № 2.

ООО «АВТОЛИК» оплатило выполненные работы в сумме                 20 206 682 руб.

Впоследствии в ходе эксплуатации построенного объекта в пределах гарантийного срока ООО «АВТОЛИК» обнаружило скрытые недостатки в устройстве кровли.

ООО «Металлресурс» признало обнаруженные дефекты следствием некачественно выполненных работ и вновь 15.09.2009 заключило с                   ООО «АВТОЛИК» договор № МРс 45/09 на выполнение капитального ремонта кровли на объекте «Автомобильный комплекс ул. Северная, 25 г. Вологда. Дилерский Центр «Шкода».

К выполнению работ ООО «Металлресурс» привлекло субподрядчика – ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ», который выполнил работы по ремонту кровли.

Результат ремонтных работ принят совместно ООО «Металлресурс» и ООО «АВТОЛИК» по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2009 и 22.10.2009. Стоимость выполненных работ оплачена ООО «Металлресурс».

Однако проведенные работы по ремонту кровли не привели к устранению недостатков.

Уполномоченные представители ООО «Металлресурс»,                               ООО «Промгражданпроект-Вологда», ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» и                       ООО «АВТОЛИК» 09.03.2010 провели осмотр объекта строительства, по результатам которого была составлена дефектная ведомость осмотра повреждений, причиненных имуществу ООО «АВТОЛИК». В данной ведомости был установлен факт причинения имущественного вреда                      ООО «АВТОЛИК» протеканием кровли, связанный с дефектами в устройстве кровли.

ООО «Металлресурс» не устранило выявленные дефекты в устройстве кровли, а претензии о возмещении расходов на устранение недостатков оставило без удовлетворения, ООО «АВТОЛИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Для выяснения вопроса о качестве выполненных ООО «Металлресурс» работ по определению суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному образовательному учреждению «Вологодский государственный технический университет».

Из пояснений эксперта Кабанова Е.А. в судебном заседании следует, что протекание кровли является следствием нарушения требований к качеству работ как ООО «Промгражданпроект-Вологда», так и ООО «Металлресурс». При этом недостатки, допущенные в проектных работах, находятся в причинно-следственной связи с протеканием кровли, однако не являются существенными. В то же время дефекты и отклонения, допущенные в строительных работах, являются существенными и находятся в прямой причинно-следственной связи как с протеканием кровли, так и с причиненным ущербом. Согласно выводам эксперта ООО «Металлресурс» допустило не только существенные отклонения от проекта в его правильной части, но и нарушило требования строительных норм и правил, являющихся обязательными вне зависимости от особенностей проектных решений. Рекомендации производителей строительных материалов по технологии их использования также не были учтены. Кроме того, установлено, что основной причиной протекания кровли объекта являются отступления ООО «Металлресурс» от требований, предусмотренных в проектно-технической документации, а также обязательных для сторон строительных норм и правил.

Согласно расчету эксперта стоимость устранения недостатков в устройстве кровли составляет 5 973 175 руб. 73 коп., размер ущерба, причиненного имуществу истца протеканием кровли, составил 731 599 руб.            46 коп.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГКРФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ по устройству кровли. Проведенной по делу судебной экспертизой от 27.09.2010 установлены недостатки в проектных работах, а также дефекты в строительных работах, выполненных с отступлениями от проектной документации, а также определена стоимость строительных работ на устранение недостатков.

Доводы подателя жалобы о возложении ответственности по возмещению расходов на ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из дела, основной причиной протекания кровли является некачественное выполнение работ, выполненных ООО «Металлресурс», при этом недостатки, допущенные в проектных работах ООО «Промгражданпроект-Вологда», находятся в причинно-следственной связи с протеканием кровли, однако не являются существенными.

В связи с обнаружением дефектов в выполненных работах                           ООО «Металлресурс» заключило договор субподряда с ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ», однако последним недостатки также не были устранены, в связи с этим арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности о возмещении расходов на устранение недостатков в устройстве кровли и устранение ущерба, причиненного протеканием кровли, на ответчиков пропорционально размеру допущенных нарушений.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора субподряда на ООО «РЕСПЕКТ-СТИЛЬ» возложена обязанность устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет с момента получения