Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-7754/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7754/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по    делу № А66-7754/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (далее – Банк), ссылаясь           на статьи 309, 310, 323, пункт 1 статьи 348, статьи 361, 363, пункт 3 статьи 395, статьи 807, 809, 810 и пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Сергею Леонидовичу (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» (далее – Компания) о взыскании 1 998 345 рублей 66 копеек задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Компании.

Решением от 18.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый   судебный акт. По мнению подателя жалобы, при заключении договора ипотеки от 24.11.2008 № 081907/0030-7.2 оценочная стоимость недвижимого имущества определена на 40% ниже его рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Полагает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости задолженного имущества.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор              № 081907/0030, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 18% годовых на пополнение Предпринимателем оборотных средств со сроком возврата кредита 16.11.2009, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Банк предоставил Предпринимателю кредит на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 04.12.2008.

Пунктом 4.5 договора определены случаи, при наступлении которых Банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов; использования денежных средств не для целей, установленных договором; утраты обеспечения обязательства и т.д.

Пунктом 4.6 договора установлен порядок и сроки предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору является график погашения кредита (основного долга).

Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору    Банком и Компанией (поручитель) 24.11.2008 заключен договор поручительства № 081907/0030-8.

Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по кредитному договору № 081907/0030.

Как следует из пункта 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В качестве обеспечения исполнения Предпринимателем обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) 24.11.2008 заключен договор № 081907/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик передал истцу в залог следующее имущество, принадлежащее Компании на праве собственности:

- здание склада ГСМ общей площадью 65,3 кв.м с кадастровым номером 60:02:140301:0009:1311-Б, расположенное по адресу: Псковская область, Великолукский район, Шелковская волость, поселок Мелиораторов;

- земельный участок для эксплуатации здания склада ГСМ площадью 2620 кв.м с кадастровым номером 60:02:140301:0009, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Шелковская волость, поселок Мелиораторов.

Пунктами 2.1 - 2.6 указанного договора сторонами согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки определен в         статье 4 договора об ипотеке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности, процентов и неустойки произведено судом на основании статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договора поручительства.

Фактически решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество Компании также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договора от 24.11.2008 № 081907/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от               его оценки, произведенной сторонами при заключении договора от 24.11.2008 № 081907/0030-7.2  об ипотеке (залоге недвижимости) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Довод ответчика о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному Предпринимателем нарушению обеспеченного ипотекой обязательства, документально не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отказа Банку в обращении взыскания на задолженное имущество.

Пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные правила установлены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем нарушались сроки внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору       от 24.11.2008 № 081907/0030-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности данного требования Банка, судом первой инстанции исследованы в полном объеме, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество Компании у суда не имелось.

Опечатка в наименовании ответчика, допущенная судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, может быть устранена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения от 18.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2010 года по делу № А66-7754/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ЮТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                           С.В. Козлова                                        

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

О.А. Федосеева