Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-9194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» Щукина Д.В. по доверенности от 01.10.2010, от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу № А13-9194/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (далее ООО «АП «ИнвестТрансАвто») обратилось в суд  с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК»)                  896 668 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления авансового платежа по договору лизинга № 357-1/07 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от  23.11.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «МИК» к ООО «АП «ИнвестТрансАвто» о взыскании  228 728 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 21 503 руб. 06 коп., начисленных по состоянию на 01.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                  2010 года с ЗАО «МИК» в пользу ООО «АП «ИнвестТрансАвто» взыскано                866 683 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  С  ООО «АП «ИнвестТрансАвто» в пользу ЗАО «МИК» взыскано 250 231 руб. 22 коп., из них  228 728 руб. 16 коп. задолженности по лизинговым платежам и 21 503 руб. 06 коп. пеней, а также 7608 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины. В федеральный бюджет с ЗАО «МИК» взыскана госпошлина в размере 20 233 руб. 34 коп., с ООО «АП «ИнвестТрансАвто» - 700 руб. 03 коп.

ЗАО «МИК» с судебным решением не согласилось в части взыскания 866 683 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 20 233 руб. 34 коп. госпошлины и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд посчитал недоказанными со стороны                     ЗАО «МИК» затраты, связанные с исполнением им договора лизинга, поскольку не указаны и не подтверждены перечень затрат, их сумма, обязанность учета данных затрат. Данный довод не соответствует материалам дела. Согласно договору купли-продажи ЗАО «МИК» понесло расходы по приобретению предмета лизинга на сумму 11 385 000 руб., тогда как общая сумма лизинговых платежей по договору составила 9 611 853 руб. 47 коп.          ЗАО «МИК» понесло убытки в связи с неисполнением                                    ООО «АП «ИнвестТрансАвто» своих обязательств по договору лизинга, так как ЗАО «МИК» покрывало свои расходы по приобретению предмета лизинга и передаче его в финансовую аренду, а также расходы по возврату денежных средств, взятых в кредит, уплате процентов за весь период кредитования и комиссий. Договором лизинга не определено, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую сумму лизинговых платежей, а также не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Кроме того, лизингополучатель передал имущество из лизинга не в состоянии нормального эксплуатационного износа, а с недостатками.

Представитель ЗАО «МИК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

ООО «АП «ИнвестТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее -                       ООО «Автотранс» (лизингополучатель)) заключен договор лизинга от 03.10.2007 № 357-1/07, в соответствии с которым  лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность и  передать в лизинг за плату лизингополучателю  для использования в предпринимательских целях имущество, согласованное в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель - обязательства принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «МИК»  приобрело и передало в лизинг ООО «Автотранс»  автотранспортные средства по актам приема-передачи от 01.02.2008 и 18.02.2008.

В связи с задержкой поставки предмета лизинга дополнительным соглашением от 28.02.2008 к договору лизинга стороны согласовали иной график лизинговых платежей на 48 месяцев с началом срока внесения лизинговых платежей 15.03.2008.

Соглашением от 14.05.2008 № 1 права и обязанности лизингополучателя по указанному договору, а также объекты лизинга переданы                                      ООО «АП «ИнвестТрансАвто».

Пунктом 9.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит частичную оплату  в размере 2 049 300 руб., которая распределяется на 48 месяцев равными частями с февраля 2008 по январь          2012 года включительно. Дополнительным соглашением от 28.02.2008 данные платежи распределены на период с марта 2008 года по февраль 2012 года.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения от 14.05.2008 предусмотрено, что лизингодатель взял на себя обязательства возвратить                           ООО «Автотранс» незачтенную частичную оплату в размере 1 963 912 руб.                   50 коп., а новый лизингополучатель  - перечислить на счет ООО «Автотранс» данную сумму. Указанная сумма перечислена ООО «АП «ИнвестТрансАвто» на счет ООО «Автотранс» платежным поручением от 21.05.2008 № 36  в размере 1 963 912 руб. 50 коп.

Размер, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике, согласованном ЗАО «МИК» и                                      ООО «АП «ИвестТрансАвто» дополнительным соглашением от 27.02.2009.

Лизингодатель, воспользовавшись правом, предоставленным ему договором, заявил односторонний отказ от исполнения сделки в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей с 29.04.2010.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга.

ООО «АП «ИнвестТрансАвто», считая, что уплаченный по договору лизинга аванс, не израсходованный на момент возбуждения в отношении его процедуры конкурсного производства, является неосновательным обогащением ЗАО «МИК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «АП «ИнвестТрансАвто», суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, лизинговые платежи - это прежде всего плата за пользование арендуемым имуществом.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Графиком платежей предусмотрено, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей засчитываются суммы аванса.

До возвращения ЗАО «МИК» предмета лизинга                                               ООО «АП «ИнвестТрансАвто» обязано вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Поскольку после расторжения договора возможность выкупа имущества ООО «АП «ИнвестТрансАвто» утрачивается, у ЗАО «МИК» отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель -                        ООО «Автотранс» произвел частичную оплату  в размере 2 049 300 руб., которая распределяется на 48 месяцев равными частями с февраля 2008 по февраль 2012 года включительно.

На основании пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 14.05.2008 незачтенная частичная оплата в размере 1 963 912 руб. 50 коп. перечислена ООО «АП «ИнвестТрансАвто» на счет ООО «Автотранс» платежным поручением от 21.05.2008 № 36.

Как видно из материалов дела, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.12.2009 по 21.06.2010 без учета авансовых платежей составляла 1 156 862 руб. 11 коп. Определением Арбитражного суда Вологодской области от  31.08.2010 по делу А13-4451/2010 ЗАО «МИК» включено в реестр требований кредиторов ООО «АП «ИнвестТрансАвто» с суммой лизинговых платежей за период с декабря 2009 года по 05.05.2010 в размере  928 133 руб. 95 коп. Лизинговые платежи за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 в размере  228 728 руб. 16 коп. являются текущими платежами и заявлены ЗАО «МИК» без учета авансовых платежей, так как авансовые платежи по 21.06.2010 учтены им в качестве частичной оплаты.

Поскольку при определении размера задолженности за спорный период должна учитываться сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательства по договору, арбитражным судом правильно установлено, что на момент возврата ООО «АП «ИнвестТрансАвто» имущества лизингодателю - 21.06.2010  сумма неизрасходованного аванса составляет                       866 683 руб. 13 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договором лизинга не установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга входит в общую сумму лизинговых платежей, а также не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительного того, что ЗАО «МИК» понесло убытки в связи с неисполнением ООО «АП «ИнвестТрансАвто» своих обязательств по договору лизинга, являются безосновательными, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный факт не меняет правовой природы авансового платежа как предварительной оплаты по договору лизинга, которая должна быть возвращена при расторжении договора.

Для лизингополучателя не имеет значения перечень затрат лизингодателя, в том числе по договору кредита, поскольку на основании статьи 28 Закона о лизинге они должны включаться в лизинговый платеж. 

Кроме уплаченных лизинговых платежей лизингодателю были возвращены объекты лизинга. В актах приемки объектов  из лизинга не усматривается, что в процессе аренды они пришли в негодность или переданы с существенными дефектами, предполагающими невозможность их дальнейшего использования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                     2010 года по делу № А13-9194/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева    

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева