Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-9192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» Щукина Д.В. по доверенности от 01.10.2010, от закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.С. по доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                       22 декабря 2010 года по делу № А13-9192/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (далее - ООО «АП «ИнвестТрансАвто») обратилось в суд  с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК»)                 989 509 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде незачтенной части  авансового платежа по договору лизинга № 356/07 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.12.2010 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «МИК» к ООО «АП «ИнвестТрансАвто» о взыскании  200 820 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 16 147 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                  2010 года с ЗАО «МИК» в пользу ООО «АП «ИнвестТрансАвто» взыскано 933 437 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.  С  ООО «АП «ИнвестТрансАвто» в пользу ЗАО «МИК» взыскано 202 305 руб. 10 коп., из них 200 820 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1484 руб. 23 коп. пеней, а также 7046 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ЗАО «МИК» в части взыскания пеней в сумме 14 663 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения. В федеральный бюджет с ЗАО «МИК» взыскана госпошлина в размере                      21 498 руб. 74 коп., с ООО «АП «ИнвестТрансАвто» - 1291 руб. 44 коп.

ЗАО «МИК» с судебным решением не согласилось в части взыскания 933 437 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и госпошлины  в сумме      21 498 руб. 74 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не проверены обстоятельства возникновения на стороне ЗАО «МИК» неосновательного обогащения. В соответствии с договором купли-продажи ЗАО «МИК» понесло расходы по приобретению предмета лизинга в сумме 6 590 592 руб. 95 коп., тогда как общая сумма лизинговых платежей по договору составила 10 274 100 руб.                80 коп. ЗАО «МИК» понесло убытки в связи с неисполнением                               ООО «АП «ИнвестТрансАвто» своих обязательств по договору лизинга, так как ЗАО «МИК» покрывало свои расходы по приобретению предмета лизинга и передаче его в финансовую аренду, а также расходы по возврату денежных средств, взятых в кредит, уплате процентов за весь период кредитования и комиссий. Вывод суда об отсутствии оснований, установленных законом или договором, на удержание лизингодателем предварительной оплаты за период, когда пользование предметом лизинга не осуществлялось, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «МИК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

ООО «АП «ИнвестТрансАвто» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МИК» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее -                 ООО «Автотранс» (лизингополучатель)) заключен договор лизинга от 03.10.2007 № 356/07, в соответствии с которым  лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность и  передать в лизинг за плату лизингополучателю  для использования в предпринимательских целях имущество, согласованное в приложении № 1 к договору, а лизингополучатель - обязательства принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО «МИК»  приобрело и передало в лизинг ООО «Автотранс»  полуприцепы в количестве 5 штук по акту приема-передачи от 31.10.2007.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору) лизинговые платежи подлежали уплате с 15.12.2007 по 15.11.2012 ежемесячно.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит частичную оплату в размере 1 979 018 руб. 64 коп., которая распределяется на 60 месяцев равными частями с декабря 2007 года по ноябрь 2012 года включительно.

Дополнительным соглашением от 31.10.2007 к договору лизинга стороны согласовали иной график лизинговых платежей на 60 месяцев с началом срока внесения лизинговых платежей с 15.11.2007 по 15.10.2012 ежемесячно.

Пунктом 9.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2007 предусмотрено, что внесенная лизингодателем частичная оплата засчитывается в состав лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком с ноября 2007 года по октябрь 2012 года.

Соглашением от 14.05.2008 № 1 права и обязанности лизингополучателя по данному договору, а также объекты лизинга переданы                                              ООО «АП «ИнвестТрансАвто».

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения от 14.05.2008 лизингодатель взял на себя обязательства возвратить ООО «Автотранс» незачтенную частичную оплату в размере 1 781 116 руб. 77 коп., а новый лизингополучатель  - обязательства внести на расчетный счет лизингодателя данную сумму. Указанная сумма перечислена истцом  ЗАО «МИК» по платежному поручению от 23.05.2008 № 42.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 № 2 к договору лизинга ЗАО «МИК» и ООО «АП «ИнвестТрансАвто» изменили содержание пунктов 9.1 и 9.2 договора лизинга, из графика лизинговых платежей исключили столбцы «зачет из частичной оплаты», «страхование». Суммы, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей по графику не изменены. В графике лизинговых платежей к дополнительному соглашению от 30.10.2009 внесение лизинговых платежей распределено в течение периода с ноября                  2007 года по октябрь 2012 года.

Уведомлением от 29.04.2010 № 361 ЗАО «МИК» отказалось от исполнения договора лизинга и сообщило о его расторжении в одностороннем порядке с 29.04.2010.

По акту приема-передачи 21.06.2010 полуприцепы возвращены лизингодателю.

ООО «АП «ИнвестТрансАвто», считая, что уплаченный по договору лизинга аванс, не зачтенный в счет уплаты лизинговых платежей на дату введения в отношении его процедуры конкурсного производства (01.06.2010), является неосновательным обогащением ЗАО «МИК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «АП «ИнвестТрансАвто», суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                  № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, лизинговые платежи - это прежде всего плата за пользование арендуемым имуществом.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Графиком платежей предусмотрено, что в сумму производимых лизингополучателем лизинговых платежей засчитываются суммы аванса.

До возвращения ЗАО «МИК» предмета лизинга                                              ООО «АП «ИнвестТрансАвто» обязано вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

Поскольку после расторжения договора возможность выкупа имущества ООО «АП «ИнвестТрансАвто» утрачивается, у ЗАО «МИК» отсутствуют основания для удержания авансового платежа.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель -                   ООО «Автотранс» произвел частичную оплату  в размере  1 979 018 руб.               64 коп., которая распределяется на 60 месяцев равными частями с ноября   2007 года по октябрь 2012 года включительно.

На основании пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения от 14.05.2008 незачтенная частичная оплата в размере 1 781 116 руб. 77 коп., перечислена ООО «АП «ИнвестТрансАвто» на счет ЗАО «МИК» по платежному поручению от 23.05.2008 № 42.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от  31.08.2010 по делу № А13-4451/2010 ЗАО «МИК» включено в реестр требований кредиторов ООО «АП «ИнвестТрансАвто» с суммой лизинговых платежей за период с 15.12.2009 по 05.05.2010 в размере  673 593 руб. 45 коп. Лизинговые платежи за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 в размере 200 820 руб. 87 коп. являются текущими платежами и заявлены ЗАО «МИК» без учета авансовых платежей, так как авансовые платежи по 21.06.2010 учтены им в качестве частичной оплаты.

Поскольку при определении размера задолженности за спорный период должна учитываться сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательства по договору, арбитражным судом правильно установлено, что на момент возврата ООО «АП «ИнвестТрансАвто» имущества лизингодателю сумма незачтенной части  авансового платежа составила 933 437 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ЗАО «МИК» понесло убытки в связи с неисполнением ООО «АП «ИнвестТрансАвто» своих обязательств по договору лизинга, являются безосновательными, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены арбитражным судом.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанный факт не меняет правовой природы авансового платежа как предварительной оплаты по договору лизинга, которая должна быть возвращена при расторжении договора. Кроме уплаченных лизинговых платежей лизингодателю были возвращены объекты лизинга.

Для лизингополучателя не имеет значения перечень затрат лизингодателя, в том числе по договору кредита, поскольку на основании статьи 28 Закона о лизинге они должны включаться в лизинговый платеж. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                  2010 года по делу № А13-9192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева