Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А66-5524/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» Дмитриева С.Н. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-5524/2010 (судья Карташова В.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АКТИВ» (далее – должник,                         ЗАО «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля                   2010 года в отношении ЗАО «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Тверской области 15 сентября 2010 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ» требований открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк) в размере 18 069 713 руб. 53 коп., в том числе 14 818 251 руб.           56 коп. – задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 № КЗ-0840/8;              3 053 516 руб. 75 коп.  – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по указанному договору за период с 01.07.2009 по 13.07.2010;           195 945 руб. 22 коп – задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 27.06.2008 № КЗ-0862/8 за период с 02.02.2010 по 30.04.2010;                     2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с должника  Банком на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2010 года по делу № А66-14416/2009. Кроме того, Банк просил суд установить, что указанные требования относительно задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 № КЗ-0840/8, от 27.06.2008 № КЗ-0862/8 в размере 5 880 000 руб. обеспечены залогом следующего имущества должника:

- нежилого помещения II (цокольный этаж - № 4,5; 1-й этаж - № 5,2;                  2-й этаж - № 1-10; 3-й этаж - № 1-12) общей площадью 293,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, с кадастровым номером 69:40:04:00:069:0070:1/022464/37:10009/А;

-принадлежащего должнику права аренды  земельного участка из земель населенных пунктов, функционально обеспечивающего нежилое помещение, в котором находится вышеназванное нежилое помещение, общей площадью земельного участка 668 кв.м с кадастровым номером 69:40:04:00:069:0070, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, в границах кадастрового плана земельного участка от 27.04.2006 № 02-40/06-1-2564 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф6едерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                  2010 года требования Банка в размере 18 069 713 руб. 53 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, судом на временного управляющего ЗАО «АКТИВ» возложена обязанность по включению требования Банка в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк с судебным актом не согласился в части нерассмотрения судом его требований о включении задолженности должника по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 № КЗ-0840/8, от 27.06.2008 № КЗ-0862/8 в размере 5 880 000 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества ЗАО «АКТИВ», и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58). Полагает, что поскольку предметом залога по договорам залога недвижимого имущества от 10.06.2008                             № З408401/8, от 27.06.2008 № З40862/8 является одно и то же имущество должника, а решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                  2010 года по делу № А66-14416/2009  начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 5 880 000 руб.,  то, требования Банка к должнику обеспечены залогом в указанной сумме. В нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения не указал размер требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКТИВ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2010 года в отношении ЗАО «АКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В Арбитражный суд Тверской области 15 сентября 2010 года поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АКТИВ» требования Банка в размере 18 069 713 руб. 53 коп. Кроме того, Банк просил суд установить, что требования относительно задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008 № КЗ-0840/8 и от 27.06.2008 № КЗ-0862/8 в размере 5 880 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные кредитором доказательства, установив наличие задолженности перед кредитором, правильно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не рассмотрел требования Банка в части включения его требований, касающихся задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008  № КЗ-0840/8, от 27.06.2008 № КЗ-0862/8, в размере 5 880 000 руб. в реестр требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Газэнергопромбанк» (правопредшественник открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (Залогодержатель) и ЗАО «АКТИВ» (Залогодатель) заключены договоры залога недвижимого имущества от 10.6.2008 № З408401/8, от 27.07.2008 № З40862/8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта                  2010 года по делу № А66-14416/2009   начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 5 880 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Банк просил удовлетворить его требования о включении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 10.06.2008  № КЗ-0840/8, от 27.06.2008    № КЗ-0862/8 в указанном размере в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В нарушение указанной нормы права судом первой инстанции данные условия не соблюдены, вышеназванные требования Банка суд первой инстанции не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а заявление Банка в указанной части  - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря           2010 года по делу № А66-5524/2010 в обжалуемой части отменить и направить заявление открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева