Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А13-10054/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10054/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» Серебровой Г.В. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-10054/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственной учреждение «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (далее – ООО «Талер») о демонтаже стального утепленного ангара, расположенного на земельном участке по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5.

Решением суда от 30.11.2010 ООО «Талер» обязано в течение 10 дней освободить земельный участок площадью 515 521 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:0101, расположенный по адресу: город Вологда, Старое шоссе, дом 5, от стального утепленного ангара. С ООО «Талер» в пользу Учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ООО «Талер» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истец не обосновал необходимость освобождения земельного участка с целью его дальнейшего использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок для возведения постройки был предоставлен на основании разрешения квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит оставить его без изменения и взыскать с ответчика судебные издержки.

ООО «Талер» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью            515 521 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:0101, расположенный по адресу: город Вологда, улица Старое шоссе, 5, находящийся в собственности Российской Федерации.

Право федеральной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303001:0101            ООО «Талер» установило стальной утепленный ангар, который в настоящее время используется им в своих целях. Ангар, размещенный ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, не является недвижимой вещью.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Северо-западное квартирно-эксплуатационное управление предписало Учреждению письмом от 01.06.2009 освободить спорный земельный участок от ангара.

Учреждение направило ООО «Талер» претензию об освобождении земельного участка от ангара 04.06.2009, полученную ответчиком также 04.06.2009.

Ответчик земельный участок не освободил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав               ООО «Талер» освободить земельный участок от стального утепленного ангара. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4                статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой, в связи с этим требование истца о сносе стального утепленного ангара является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ангар построен на основании полученного от квартирно-эксплуатационного управления ЛенВО разрешения, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное разрешение в материалы дела не представлено, следовательно ссылка ответчика на непредставление оснований для освобождения земельного участка от ангара в связи с отсутствием доказательств необходимости его дальнейшего использования в интересах Министерства обороны Российской Федерации является несостоятельной.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок используется ООО «Талер» без законных на то оснований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном ООО «Талер» в установленном порядке, и без получения необходимых разрешений.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2010 года по делу № А13-10054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талер» из федерального бюджета 4265 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2010 № 63 государственной пошлины.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина