Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-16648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-16648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу № А05-16648/2009 (судья Шапран Е.Б., арбитражные заседатели                 Худяков А.И., Ноговицина О.Д.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию  (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» (далее - Общество) обязанности освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск,  пр. Троицкий, д. 51  в здании главного корпуса Университета общей площадью 303,4 кв.м, предоставленные Обществу по договору аренды от 09.06.2007 № 78.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                      2010 года исковые требования Университета удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемый судебный акт принят о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что по существу заявленных требований не установлена позиция собственника нежилых помещений (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Управление)), переданных по договору аренды ответчику. Управление осуществляет права собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, является стороной по договору аренды от 09.06.2007 № 78. Полагает, что договор аренды не мог быть расторгнут в силу положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без учета волеизъявления Управления, имевшего право отказаться либо воспользоваться правом исполнения договора в свою пользу. Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица. В нарушение статьи 296 ГК РФ судом не установлен факт владения истцом нежилыми помещениями, являющимися предметом договора аренды, на праве оперативного управления. Письмо истца от 04.06.2009 № 06-1/2095 не является надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, поскольку подписано проректором Университета Вязьминым А.М. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание данного документа, в материалах дела отсутствуют.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, право оперативного управления на здание главного учебного корпуса общей площадью 15 248,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51, зарегистрировано за Университетом 18.07.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29АЕ № 049910.

Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 09.06.2007 заключен договор аренды № 78, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51, общей площадью 326,8 кв.м для оказания медицинских услуг населению.

Передача в аренду помещений нумерация и площадь которых указана в акте приема-передачи от 30.12.2007, осуществлялась сторонами 15.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 29.12.2007.

Договор аренды заключен на срок до 31.12.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 указанного договора).

Университетом и Обществом 16.04.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.05.2008 арендатор должен возвратить помещение на 1-м этаже площадью 23,4 кв.м.  Указанное помещение было возвращено Университету по акту приема-передачи от 30.04.2008.

Государственная регистрация договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2008) была произведена 17.11.2008.

Истцом и ответчиком 01.07.2008 подписано соглашение о продлении срока действия договора до 22.06.2009. Государственная регистрация указанного соглашения не производилась, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от 27.10.2010.

После истечения срока договора Общество продолжило пользоваться арендованными помещениями, против чего Университет не возражал, в связи с этим с 01.01.2009 договор аренды от 09.06.2007 № 78 возобновлен на неопределенный срок.

Университетом 04.06.2009 представителю Общества Слотину В.Б. вручено письмо № 06-1/2095, в котором он, ссылаясь на запрет учредителя сдавать занимаемые Обществом помещения в аренду, отказал в заключении договора аренды на новый срок и потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 22.06.2009.

Поскольку Обществом в указанный срок требования об освобождении нежилых помещений не исполнены, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Университета, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды следует, что стороны при его заключении установили срок его действия до 31.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Университетом и Обществом 01.07.2008 подписано соглашение о продлении срока действия договора до 22.06.2009, однако государственная регистрация указанного соглашения не производилась.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 названного Кодекса).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения от 01.07.2008 не производилась, оно является незаключенным и не влечет соответствующих правовых последствий, а договор аренды действует до 31.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что Общество обращалось в арбитражный суд с требованием о возложении на Университет обязанности заключить договор аренды на новый срок. Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2010 по делу № А05-17900/2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что по окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться спорным помещением, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, Университет 04.06.2009 вручил представителю Общества Слотину В.Б. письмо № 06-1/2095, в котором потребовал освободить занимаемые помещения в срок до 22.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное письмо не является надлежащим уведомлением о расторжении договора аренды, поскольку подписано проректором Университета Вязьминым А.М, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В материалах дела имеется приказ Университета от 07.10.2008 № 643  о передаче проректору по стратегическому развитию профессору Вязьмину А.М. полномочий ректора на право издания приказов, распоряжений, договоров, заявлений, справок и иных документов по всем видам деятельности Университета. Кроме того, письмо 04.06.2009 № 06-1/2095 получено представителем Общества - Слотиным В.Б. по доверенности от 01.02.2009, о чем на указанном документе имеется соответствующая отметка.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что договор аренды прекратился  04.09.2009, то есть по истечении срока, предусмотренного законом (3 месяца), так как истцом был заявлен отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, являются верными.

Согласно абзацу первому  статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил арендуемое помещение после прекращения договора аренды, а иных правовых оснований для его занятия не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах  и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле -  Управления, и в удовлетворении ходатайства ответчика о его привлечении к участию в деле судом отказано необоснованно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Университет согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно уставу Университета (с изменениями и дополнения от 14.03.2005) его учредителем является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Основной деятельностью Университета является образовательная: обучение и подготовка квалифицированных специалистов со средним, высшим образованием, послевузовская подготовка, повышение квалификации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1-ФЗ «Об образовании» образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Необходимость согласования с собственником сделок по передаче образовательным учреждением в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, положениями данного Закона не предусмотрена.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                 2010 года по делу № А05-16648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Университетская клиника» – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

       О.Г. Писарева