Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А05-9285/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9285/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» Фроловой М.М. по доверенности от 09.02.2011 № 6-2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу           № А05-9285/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (далее – ОАО «Ненецкая нефтяная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» (далее – ООО «Севергеолдобыча») о взыскании                   6 598 560 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.09.2009 № 8/02 на разведку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Сарутаю-3», подготовку проекта разработки месторождений за период с 11.04.2009 по 07.12.209 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.11.2010 с ООО «Севергеолдобыча» в пользу                ОАО «Ненецкая нефтяная компания» взыскано 600 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Севергеолдобыча» в доход федерального бюджета взыскано 53 992 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Севергеолдобыча» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что скорректированный истцом вариант технического задания на составление рабочего проекта карьера по добыче песка был направлен в его адрес с нарушением установленного срока, в связи с этим работы не были сданы в установленный в договоре срок. Суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ. В судебном заседании представитель просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Судом в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (заказчик) и ООО «Севергеолдобыча» (подрядчик) заключили договор подряда № 8/02 на разведку месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Сарутаю-3», подготовку проекта разработки месторождений, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с согласованным геологическим заданием (приложение № 1 к договору) за установленную договором цену выполнить для заказчика следующие виды работ: работы по разведке песка или песчано-гравийной смеси на участке недр «Сарутаю-3» в Ненецком автономном округе; подготовку и защита отчета по подсчету запасов ОРПИ; подготовку запасов ОРПИ на территориальный баланс; подготовку проекта на проведение разведочных работ на участке недр «Сарутаю-3»; подготовку проекта разработки месторождения песка или песчано-гравийной смеси (включая проведение всех необходимых по законодательству согласований и утверждений); предоставить заказчику достоверные данные о разведанных запасах полезных ископаемых (песок, ПГС), содержащихся в них компонентах, для последующего предоставления заказчиком этой геологической информации в федеральный, территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласовано геологическое задание на проведение работ по разведке месторождений песка на участке «Сарутаю-3». В пункте 1.2 договора согласованы содержание, виды и объемы работ, ее технико-экономические параметры; сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются настоящим договором, геологическим заданием.

В геологическом задании и пункте 2.1 договора установлены сроки проведения работ: начало – со дня выплаты заказчиком аванса, окончание – 10.04.2009.

Пунктом 4.1 договора определена цена подлежащих выполнению работ в размере 5 498 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Срок выплаты аванса установлен пунктом 4.4 договора и составляет              10 банковских дней с момента подписания договора. ОАО «Ненецкая нефтяная компания» перечислило ответчику аванс в сумме 1 649 640 руб. по платежному поручению № 38.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на общую сумму 5 498 800 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 08.10.2009 № 41 на сумму 5 203 800 руб. и актом от 07.12.2009 № 62 на сумму 295 000 руб., подписанными обеими сторонами. Актами установлено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В акте от 07.12.2009 № 62 имеется запись представителей ответчика о том, что работы выполнены полностью 08.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного в договоре.

За нарушение сроков сдачи работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 6 598 560 руб. за период с 11.04.2009 по 06.12.2009 (за 240 дней просрочки) и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что условия договора нарушены истцом и это повлекло невозможность окончания работ в установленный срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

ООО «Севергеолдобыча» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца; также не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Письмо от 01.06.2009 № 231, на которое ссылается податель жалобы в обоснование невозможности исполнения обязательства по договору, направлено истцу после 10.04.2010, то есть после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Кроме того, данное письмо не содержит конкретных сведений о переносе сроков исполнения обязательств по договору. Иных доказательств переноса сроков  или невозможности исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора ответчик не представил.

Ответчик допустил просрочку в завершении работ в установленный договором срок, что послужило основанием для начисления ему неустойки в силу статьи 330 ГК РФ. Доказательств изменения сроков выполнения работ по договору ООО «Севергеолдобыча» не представило.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.

Изучив материалы дела и представленные письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября               2010 года по делу № А05-9285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севергеолдобыча» 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

     А.Н. Шадрина