Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А66-7924/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу                           № А66-7924/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» (далее – ООО «РСУ Кунцево», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Предприятие) о взыскании                  2 043 611 руб. 15 коп., в том числе 1 851 855 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда от 18.03.2009 № 318 и 191 755 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2010 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 851 855 руб. 69 коп. задолженности и 30 101 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РСУ Кунцево» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал договор незаключенным. По мнению истца, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: дата заключения договора являлась сроком начала выполнения работ, договор исполнен, акты о выполненных работах и справки об их стоимости подписаны сторонами без замечаний.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 318, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на кровле цеха КЦВ по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Перечень и стоимость работ отражается в проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору подрядных работ определяется открытой договорной ценой в сумме 1 851 855 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. Договорная цена уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Срок окончания работ по настоящему договору – 30.04.2009 (пункт 1.4).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 5 настоящего договора установлены размеры платежей и порядок расчетов между сторонами.

Претензии от 13.10.2009 № 264 (л.д. 20) и 29.06.2010 № 205 (л.д. 28), направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприятие обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 755 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным, взыскал задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда в части признания договора незаключенным и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для возникновения у сторон обязательств по договору, в том числе подряда, является его соответствие положениям, установленным в  пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору строительного подряда, к числу его существенных условий исходя из положений статьи 702 и 740 ГК РФ относится в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции не учел, что определение предмета договора возможно вне рамок технической документации, когда из совокупности обстоятельств следует, что предмет договора согласован.

Из материалов дела следует, что работы  по данному объекту истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2009 № 1 (л.д. 13), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2009 № 1, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, вопрос о незаключенности договора, ввиду неопределенности его предмета, невозможно обсуждать после его исполнения, так как именно только неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным в исполненной части.

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному временно исполняющим обязанности директора Предприятия Мачалаба Н.Н. 11.03.2010, ответчик обязался погасить указанную задолженность в августе 2010 года                 (л.д. 27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла       1 851 855 руб. 69 коп., ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не  представлено, данные денежные средства взысканы с Предприятия обоснованно.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 188 966 руб. 44 коп. за период с 25.04.2009 по 18.08.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако при определении периода, за который  подлежат взысканию проценты, суд указал, что у истца возникло право на взыскание процентов только после 31.08.2010 с учетом положений статьи 314 ГК РФ и согласованного сторонами графика погашения задолженности.

График погашения задолженности от 11.03.2010 в пользу Общества не является соглашением об изменении условий договора от 18.03.2009 в части срока оплаты выполненных работ, так как на момент  согласования указанного графика задолженность уже образовалась и подлежала взысканию с учетом мер ответственности, предусмотренных разделом 8 договора.

Кроме того, согласно пункту 9.5 договора внесение изменений и дополнений в условие настоящего договора производится по обоюдному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

График погашения задолженности от 11.03.2010 дополнительным соглашением к договору от 18.03.2009 № 318 не является.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что проценты подлежат взысканию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 5.5), согласно которому окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение десяти дней с момента оформления справки формы № КС-3 за последний месяц работы,  и правилами статьи 314 ГК РФ в сумме 188 966 руб. 44 коп. за период с 25.04.2009 по 18.08.2010.

Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил ошибку, указав количество дней 481 вместо 474.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 851 855 руб. 69 коп. х 7,75% :360 х 474 дней = 188 966 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу № А66-7924/2010 отменить в части отказа в иске и распределении расходов по госпошлине.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора от 18.03.2009 № 318.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» 188 966 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 172 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Кунцево» 1971 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова