Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А13-10486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года                    г. Вологда               Дело № А13-10486/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Баталовой Н.Ю. по доверенности от 20.12.2010 № 07/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу № А13-10486/2010 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросеть» (далее - МУП «Электросеть») о взыскании 361 436 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с марта по декабрь 2008 года.

Решением суда от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП «Электросеть» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, и прекратить производство по делу. Считает, что требования, заявленные по настоящему делу тождественны требованиям по ранее рассмотренным делам № А13-9499/2008, № А13-65/2009, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен был прекратить производство по делу. Кроме того полагает, что суд должен был снизить размер процентов, поскольку при расчете истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере от 10,25 % до 13 % годовых, в то время как на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75 % годовых.

МУП «Электросеть» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Электросеть» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУП «Электросеть» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и МУП «Электросеть» (Покупатель) заключили договор на поставку электроэнергии № 427, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а также заключить от своего имени в интересах Покупателя договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии через сети сетевой организации, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и условия присоединения к сети сетевой организации, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом электрической энергии.

Порядок денежных расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до восьмого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

В соответствии с условиями указанного договора, истец в период с марта по декабрь 2008 года осуществил поставку электроэнергии ответчику, оплата за которую была произведена последним с нарушением установленных договором сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу № А13-9499/2008 установлен факт несвоевременной оплаты МУП «Электросеть» электрической энергии, отпущенной ОАО «Вологодская сбытовая компания» в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2008 по 12.11.2008 в размере 1 028 000 руб. 89 коп., начисленные без НДС.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 по делу № А13-65/2009, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение в части взыскания с МУП «Электросеть» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» 1 601 745 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга без НДС. Кроме того, при рассмотрении данного дела истец отказался в части взыскания основного долга  в сумме 23 654 200 руб. 53 коп. за ноябрь 2008 года  в связи с оплатой его МУП «Электросеть». 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 436 руб. 92 коп. начисленных на сумму НДС за период с марта по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в порядке 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 436 руб. 92 коп., начисленных на сумму НДС, в связи с несвоевременным погашением задолженности.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по делам № А13-9499/2008 (листы дела 42-46) и № А13-65/2009 (листы дела 50-51), имеющиеся в материалах настоящего дела, следует, что проценты по ним начислены на сумму долга без учета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывается на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поскольку в рамках дел № А13-9499/2008 и № А13-65/2009 проценты были начислены без учета НДС, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения соответствующего денежного обязательства или его части, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998    № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Довод подателя жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, и необходимости применения ставки, действующей на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции признается как несостоятельный, поскольку  основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2010 года по делу № А13-10486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина                                     

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                       И.Н. Моисеева