Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А05-10866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10866/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        28 октября 2010 года по делу № А05-10866/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. 00 коп. долга по оплате счёта-фактуры от 31.08.2010                            № А01-08-2912, выставленного на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 № 1-00487, и 500 руб. 00 коп. пеней.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 5 768 385 руб. 49 коп., в том числе      5 468 524 руб. 75 коп. долга за потребленную в августе 2010 года электрическую энергию и 299 860 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.08.2010 по 28.10.2010. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 49 841 руб. 92 коп. в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Мотивирует тем, что начисление неустойки за неуплату промежуточных платежей является неправомерным в связи с невозможностью определения размера промежуточных платежей. Указывает, что расчёт неустойки может быть произведён в пределах стоимости фактически потреблённой в расчётный период электроэнергии. Кроме того, в договоре не определено указанное в пункте 7.6 договора понятие «дата исполнения». В дополнении к апелляционной жалобе Комбинат ссылается на то, что поскольку размер неустойки напрямую зависит от размера неисполненного обязательства, а объём обязательства на даты промежуточных платежей не фиксировался, то оснований для взыскания неустойки за просрочку промежуточных платежей не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией и Комбинатом 01.12.2009 заключен договор № 1-00487 поставки электрической энергии и мощности, согласно которому Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Комбинату (потребитель) электрическую энергию, а Комбинат - оплатить приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель оплачивает потреблённый объём электроэнергии в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) окончательный расчёт производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

Пунктом  7.6 договора установлено, что  при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

 Компанией  05.08.2010 выставлены  Комбинату для оплаты  счета             № 01-08-2411 и № 01-08-2412, 31.08.2010 - № 01-08-4481.

 Наличие задолженности за потреблённую в августе 2010 года электрическую энергию  в сумме 5 468 524 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения Компании  в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты потреблённого объёма электрической энергии по счетам от 05.08.2010 № 01-08-2411, 01-08-2412 и от 31.08.2010        № 01-08-4481 истец начислил  ответчику  неустойку в сумме 299 860 руб.         74 коп. за период с 11.08.2010 по 28.10.2010. При этом при расчёте неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 30 %  - до 10-го числа текущего месяца, 40% - до 25-го числа текущего месяца и окончательный расчёт - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки как за просрочку промежуточных платежей, так и за просрочку окончательного расчёта и взыскал неустойку в полном размере в соответствии с расчётом истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей соглашается.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами в пункте 7.6 договора согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае нарушения сроков внесения промежуточных платежей.

Поэтому, установив факт несвоевременности оплаты Комбинатом  энергоресурсов в сроки, определённые в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в размере, определённом сторонами в пункте 7.6 договора.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поставщик энергии вправе  требовать от покупателя предварительной оплаты. Однако ответственность за неисполнение этого обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. В рассматриваемом случае она предусмотрена условиями заключённого сторонами договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                  2010 года по делу № А05-10866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                                   О.К. Елагина

                                                                                                              И.Н. Моисеева