Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А66-6635/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-6635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,   

при участии представителя общества Хабарова О.В. по доверенности от 29.12.2010 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу                          № А66-6635/2010 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткину А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2010 о наложении штрафа в размере 40 000 руб., при участии в деле взыскателя Беляковой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на заключенный с филиалом   ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» договор от 01.07.2009 № 07-С/01-2009, свидетельствующий о фактическом исполнении требований исполнительного листа. Полагает, что ответчиком допущена неправильная квалификация деяния должника; судебным приставом-исполнителем не установлено вины; постановление вынесено с пропуском срока привлечения лица к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Белякова Е.Н. свой отзыв не представила.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.02.2009 № 2-179/2008, выданного Центральным районным судом г. Твери, о признании действий общества незаконными и обязании его обеспечить истца (Белякову Е.Н. по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Слободка, д. 10) как потребителя надлежащей электрической энергией 220 вольт с частотой 50 герц, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                   № 28/42/1086/2/009, о чем вынесено постановление от 10.02.2009. Названным постановлением определен срок его исполнения – незамедлительно со дня получения настоящего постановления; должник предупрежден о том, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ввиду того, что в срок, установленный данным постановлением, требования исполнительного листа не исполнены, ответчиком в адрес общества направлено требование от 09.06.2010 № 2646/42 с определением даты исполнения исполнительного листа до 21.06.2010, вновь разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности.

В письме от 25.06.2010 № 320-юр/10 должник сообщил, что в целях обеспечения Беляковой Е.Н. как потребителя электрической энергией                     220 вольт с частотой 50 герц по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Слободка, д. 10,  обществом и  филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заключен договор от 01.07.2009                         № 07-С/01-2009, в силу пункта 3.3.1 которого филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» обязан обеспечить подачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони. В связи с этим просил окончить исполнительное производство по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное письмо получено ответчиком 29.06.2010.

Извещением от 29.06.2010 общество вызывалось на 02.07.2010 для дачи объяснений по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования исполнительного листа; ему сообщалось о том, что по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве будет вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное извещение вручено под роспись.

Ввиду того, что к указанному времени представитель общества не явился, сведений о фактическим исполнении требования от 09.06.2010                      № 2646/42 не представил, постановлением от 02.07.2010 ответчик привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15                  КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 данной статьи Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 22.01.2010 № 244/42, согласно которому им 25.12.2009 осуществлен выезд по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, д. Слободка, д. 10, и в ходе замера электрической энергии установлено ее ненадлежащее качество (акт от 25.12.2009), свидетельствующее о неисполнении требований исполнительного листа.

В отзыве на заявление общества ответчиком сообщено, что за неисполнение требований исполнительного документа вынесено постановление от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора; указанное постановление обжаловано в суде. Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2009 года по делу № А66-3052/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, постановление судебного пристава-исполнителя признано законным, также указано, что Белякова Е.Н. перечисляет плату за полученную ею электроэнергию именно обществу (обязанному решением Центрального районного суда г. Твери от 04 сентября 2008 года по делу                      № 2-179/2008 обеспечить Белякову Е.Н. надлежащей электрической энергией), а не иной организации. Помимо этого, обществом в суд подано заявление на бездействие ответчика, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 июля 2010 года  по делу                              № 2-2221/2010 в удовлетворении требований должника отказано.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требования ответчика об исполнении исполнительного листа от 04.02.2009 № 2-179/2008, в деле не имеется.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований исполнительного листа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указание общества на заключенный с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» договор от 01.07.2009 № 07-С/01-2009 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об исполнении исполнительного листа именно должником.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания данного нарушения малозначительным не имеется.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчиком допущена неправильная квалификация деяния должника, в то время как деяние следовало квалифицировать по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Частью 1 статьи 17.14 названного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что должником своевременно не исполнены требования исполнительного листа, содержащие требования неимущественного характера, описана процедура установления срока для исполнения, ввиду чего деяние квалифицировано судебным приставом-исполнителем правомерно по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено с пропуском срока привлечения лица к административной ответственности, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации днем совершения правонарушения является день, следующий за днем наступления у общества обязанности по исполнению требования исполнительного листа.

В данном случае срок исполнения исполнительного листа (до 21.06.2010)  определен в требовании от 09.06.2010 № 2646/42.

Следовательно, с 22.06.2010 необходимо исчислять двухмесячный срок для вынесения постановления. С учетом того, что оспариваемое постановление принято ответчиком  02.07.2010, положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ им не нарушены.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу № А66-6635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова