Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А05-9674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Леванидова Н.Г. по доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года по делу № А05-9674/2010 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Архангельской области (далее – управление) о возложении обязанности возвратить 31 939 руб. 03 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за   2 и 3 кварталы 2009 года (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) и муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря   2010 года заявленные обществом требования удовлетворены, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду уплачивают лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, которые при размещении оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Указывает также на неправомерное взыскание с управления расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того, полагает, что процессуальное правопреемство, в результате которого ответчиком по настоящему делу является управление, произведено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Ростехнадзор и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, Ростехнадзор и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в Ростехнадзор представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2009 года, согласно которым к уплате исчислено 5629 руб. и 26 319 руб. соответственно.

Данные суммы уплачены обществом платежными поручениями от 21.07.2009 № 968 и от 20.10.2009 № 903.

В 2010 году общество, посчитав, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов, подало корректирующий расчет за 3 квартал 2009 года, в соответствии которым исчислило к уплате 08 руб. 97 коп.

При этом общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возврате 31 939 руб. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002               № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии со статьей 1 данного Закона негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - постановление Правительства РФ № 632).

В пункте 1 постановления Правительства РФ № 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

Пунктом 9 названного постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - Приказ от 08.06.2006 № 557) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, в процессе его деятельности образуются отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако под размещением отходов в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду). Хранение отходов происходит исключительно в специально оборудованных сооружениях - объектах размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и пр.).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

В рассматриваемом случае в рамках своей деятельности общество заключило с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» договор от 12.03.2009 № 34 на предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями указанного договора МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) твердых отходов общества на городскую свалку для твердых бытовых отходов.

Из материалов дела видно, что общество не осуществляет деятельности, связанной с размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, излишне внесенные платежи подлежат возврату.

Таким образом, то обстоятельство, что при хозяйственной деятельности заявителя образуются отходы, которые при размещении оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не является основанием для признания его плательщиком платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку доказательств осуществления обществом деятельности по размещению отходов в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о незаконности взыскания с него расходов общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является одним из условий принятия арбитражным судом искового заявления.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 101 названного Кодекса устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применяются в случаях обращения в суд государственного органа с заявлениями и жалобами.

В рассматриваемом случае общество при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с управления, стороны по делу (ответчика), уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной сумме понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании управлением норм статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.37  НК РФ.

Также управлением в дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что процессуальное правопреемство по настоящему делу произведено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ.

Однако в рамках рассматриваемого дела процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, не производилось.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству заявителя ненадлежащий ответчик – Ростехнадзор заменен на надлежащего ответчика – управление, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде именно управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря      2010 года по делу № А05-9674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова