Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-8917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-8917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                        Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-8917/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» (далее – Учреждение) о выселении из занимаемых нежилых помещений общей площадью 782,7 кв.м, расположенных на 1 этаже (помещения № 1-28), на 2 этаже (№ 1-20), на 3 этаже (№ 1-28), на 4 этаже (№ 1-28) здания по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме,               д. № 11.

Определением суда от 07 сентября 2010 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                            2010 года исковые требования МО «Город Архангельск» удовлетворены  в полном объеме, также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор аренды от 07.12.2000 № 572 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником переданного в аренду имущества. Спорные помещения являются собственностью Архангельской области и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1974 № 31, а также выпиской из реестра государственного имущества Архангельской области от 27.09.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между МО «Город Архангельск» (далее – арендодатель) и Учреждением (далее – арендатор)  07.12.2000 заключен договор аренды нежилых помещений № 572, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 782,7 кв.м для использования под общежитие.

Указанный договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения с правом пролонгации договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.08.2009 № 1 ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.06.1999 предоставлены нежилые помещения общей площадью 782,7 кв.м, расположенные на 1 этаже (помещения № 1-28), на 2 этаже помещения (№ 1-20), на 3 этаже помещения              (№ 1-28), на 4 этаже помещения (№ 1-28) в доме № 11 по ул. Тимме в                           г. Архангельске.

Письмом от 02.10.2009 № 005-13/798 истец сообщил Учреждению об отказе от договора аренды и предложил освободить арендованные помещения в срок до 01.06.2010. Указанное письмо было получено представителем ответчика 07.10.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 60336.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освободил занимаемые нежилые помещения, МО «Город Архангельск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из условий договора аренды от 07.12.2000  следует, что стороны при его заключении установили срок его действия  в течение 11 месяцев с момента заключения (пункт 1.4 договора).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что по окончании срока действия договора Учреждение продолжало пользоваться спорным помещением, поэтому договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения от 05.08.2009 № 1 к договору арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендатора об этом за один месяц до момента прекращения договора.

Факт получения Учреждением соответствующего уведомления от 02.10.2009 об отказе от договора аренды подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Учреждение не освободило арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды, а иных правовых оснований для его занятия не имеет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 07.12.2000      № 572 является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель не является собственником переданного в аренду имущества, а спорные помещения являются собственностью Архангельской области и принадлежат ответчику на праве оперативного управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к нему жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания гражданских прав и обязанностей.

Право собственности МО «Город Архангельск» на переданные в аренду помещения подтверждается: решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1974 № 31 «О выделении Архангельскому техникуму Советской торговли помещений под общежитие для учащихся взамен принятого здания бывшего учебного корпуса»; решением малого совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней  муниципальной собственности»; картой реестра недвижимого имущества, согласно которой жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. № 11, включен 30.09.1992 в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация права собственности МО «Город Архангельск» на спорные помещения проведена 16.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 29-АК № 521325.

При таких обстоятельствах  дела факт включения спорного имущества в реестр государственной собственности (выписка из реестра государственного имущества от 27.09.2010) сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                     2010 года по делу № А05-8917/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева