Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А52-2411/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А52-2411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области                       Смоляр А.М. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2010 года по делу № А52-2411/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ильиным Михаилом Игоревичем обязанностей временного управляющего предпринимателя Яшина Александра Вячеславовича (далее – должник), выразившееся в нарушении 10-дневного срока на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря  2010 года в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что временным управляющим должника нарушены положения пункта 1 статьи                                   68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                 № 60). Ильин М.И. назначен временным управляющим должника 12 августа 2010 года, сообщение о введении в отношении Яшина А.В. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 16.10.2010, то есть с нарушением срока более чем на месяц. Полагает, что в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа должна быть оценена только законность действий (бездействия) временного управляющего. Кроме того, ненадлежащее исполнение Ильиным М.И. своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, к уменьшению конкурсной массы должника и увеличению расходов Уполномоченного органа на проведение указанной процедуры.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2010 года в отношении предпринимателя   Яшина А.В. введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12 августа                     2010 года временным управляющим должника  назначен Ильин М.И.

Указанное определение, направленное по адресу некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для Ильина М.И, получено им 25.08.2010.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 октября 2010 года.

Полагая, что временным управляющим нарушен десятидневный срок на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований Уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия временного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов, а также причинение убытков Уполномоченному органу и должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума                     ВАС РФ № 60, до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Ильин М.И. утвержден временным управляющим должника определением суда от 12.08.2010. Указанное определение получено  им 25.08.2010. Заявка на опубликование  сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлена временным управляющим в газету «Коммерсантъ» 29.09.2010. Счет на оплату публикации получен Ильиным М.И. 07.10.2010, оплата произведена платежным поручением от 11.10.2010 № 8, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.10.2010.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты получения Ильиным М.И. судебного акта об утверждении его временным управляющим Яшина А.В. (25.08.2010) и даты направления им заявки на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.09.2010), приходит к выводу о том, что опубликование сведений с незначительным нарушением установленного законодательством 10-дневного срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ильиным М.И. обязанностей временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Ильиным М.И. своих обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства, к уменьшению конкурсной массы и увеличению расходов Уполномоченного органа на проведение указанной процедуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи               65 АПК РФ Уполномоченным органом не представлено какого-либо обоснования и доказательств нарушения оспариваемыми действиями временного управляющего его прав и законных интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы Уполномоченного органа должна быть оценена только законность действий временного управляющего, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                2010 года по делу № А52-2411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева   

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова