Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А66-9606/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-9606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-9606/2010                   (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Бежецкая дорожно-строительная компания» (далее – Общество) Телегина Вячеслава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания 70 828 руб. 08 коп. за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 ноября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что руководителем Общества нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что Общество с 17.08.2009 (дата вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 3620) отвечало признакам неплатежеспособности, установленным статьей 2 Закона о банкротстве, в связи с прекращением исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, которое вызвано отсутствием денежных средств. Обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,  Телегиным В.В. не исполнена, что привело к возникновению у Общества обязательств по уплате пеней в сумме 70 828 руб. 08 коп. за период с 17.08.2009 по 01.09.2010. Полагает, что руководитель Общества не является его контролирующим органом, поскольку его доля в уставном капитале Общества составляет 2000 руб., то есть менее половины доли уставного капитала, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения пунктов 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве необоснованна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Телегин В.В. является директором  и учредителем Общества.

Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 1 326 907 руб. 26 коп. Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности  окончено по причине невозможности взыскания.

В связи с неисполнением Обществом требований по уплате указанной задолженности Инспекцией начислены пени в сумме 70 828 руб. 08 коп. за период с 17.08.2009 по 01.09.2010, о чем вынесены следующие решения: от 03.11.2009 № 524 на сумму 16 504 руб. 06 коп., от 10.03.2009 № 70  - 17 037 руб.                 98 коп., от 11.06.2010 № 262  - 18 140 руб. 37 коп., от 30.08.2010 № 375  -                19 218 руб. 59 коп.

Полагая, что руководителем Общества не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании  пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены                 статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями  директора Общества Телегина В.В. и наступлением последствий - неуплатой в бюджет налогов, пеней и штрафов  в сумме 1 326 907 руб. 26 коп.

Кроме того, факт наличия у Общества задолженности в бюджет в указанной сумме сам по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности и о том, что по итогам деятельности на 17.08.2009 состояние Общества стало отвечать признакам банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Телегина В.В. к субсидиарной ответственности.

Размер ответственности Телегина В.В. Инспекция определила как сумму задолженности, образовавшуюся за период с 17.08.2009  по 01.09.2010, однако в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве Телегин В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 17.09.2009, когда истек срок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней в сумме 70 828 руб.                   08 коп., начисленных в соответствии с решениями Инспекции: от 03.11.2009               № 524  в сумме 16 504 руб. 06 коп., от 10.03.2009 № 70  - 17 037 руб. 98 коп., от 11.06.2010 № 262 – 18 140 руб. 37 коп., от 30.08.2010 № 375  - 19 218 руб.           59 коп. Задолженность в сумме 17 037 руб. 98 коп. начислена по решению от 10.03.2009, то есть до 17.09.2009, следовательно, основания для удовлетворения требований инспекции о привлечении Телегина В.В. к субсидиарной ответственности в указанной сумме отсутствуют.

Кроме того, требования Инспекции о привлечении Телегина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам об уплате пеней, начисленных в соответствии с решениями от 03.11.2009 № 524  в сумме                   16 504 руб. 06 коп., от 11.06.2010 № 262 в сумме 18 140 руб. 37 коп., от 30.08.2010 № 375 в сумме 19 218 руб. 59 коп., документально не подтверждены. Расчет данных требований в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку решение Арбитражного суда Тверской области по существу принято правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-9606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева