Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А05-12648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кузьмина А.И. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу № А05-12648/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее – предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 №  08-163/158-2010 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

МУП «Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Заслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды МУП «Водоканал» установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию дюкеров в отсутствие договоров водопользования для использования акватории водных объектов; самовольно осуществляет сброс ливневых вод без очистки; использует водные объекты для сброса сточных вод в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2010 № 144-163/1-2010.

На основании материалов проверки инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 № 08/158-2010 и вынесено постановление от 19.10.2010                           № 08-163/158-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме  7000 руб.

МУП «Водоканал» не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке. По мнению предприятия, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.23 КоАП РФ.

Из статьи 7.6 КоАП РФ следует, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

В силу пункта 10 статьи 1 ВК РФ под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты.

Статьей 9 названного Кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 данного Кодекса предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из материалов дела видно, что на балансе МУП «Водоканал» находятся дюкеры, которые установлены на водопроводной (16 штук) и канализационной (11 штук) сетях и расположены на водных объектах:               р. Северная Двина с протокой р. Кузнечиха, р. Соломбалка, р. Повракулка,            р. Долгая щель, р. Юрас, р. Волохница (лист дела 75). При этом договоры водопользования для использования акваторий водных объектов при эксплуатации дюкеров у предприятия отсутствуют. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Ссылаясь на письма директора правового департамента Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.10.2010                      № 08-44/17571 «О разъяснении норм водного законодательства Российской Федерации» и заместителя губернатора Архангельской области от 07.10.2010 № 06-18/83 «О приобретении права пользования водными объектами» (листы дела 94-97), податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оформлению документов, предусмотренных главой 3 ВК РФ.     Названные письма не имеют нормативно-правового характера, поэтому данное утверждение заявителя, основанное на этих письмах, не может быть принято апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на балансе предприятия также находится ливневый коллектор по проспекту Обводный канал длиной 984 м. Водоотведение ливневых (дренажных) вод по указанному коллектору осуществляется через водоотводную канаву в р. Банную, что подтверждено картографическими материалами, в том числе схемой, представленной Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска (листы дела 41, 45, 93).

Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом не установлена хозяйственная принадлежность водоотводной канавы и ее хозяйственное назначение, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае не имеет значения непосредственно или через водоотводную канаву осуществляется сброс сточных вод в реку.

Ссылаясь на письмо территориального управления Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.08.1997 № 09-47-908 (лист дела 9), представитель предприятия указал на то, что р. Банная не является водным объектом. Между тем из указанного письма не следует, что р. Банная не является водным объектом.

При этом впоследствии этот же орган в лице государственного учреждения «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в письме от 02.12.2010             № 07-17-2795 разъяснил, что р. Банная является водным объектом                    (лист дела 99).

Кроме того, согласно сведениям федерального государственного учреждения «Севрыбвод» от 27.08.2008 р. Банная является водоемом 2-й категории водопользования, ихтиофауна которого представлена окунем, щукой и плотвой (лист дела 33).

Таким образом, управлением правомерно установлено использование МУП «Водоканал» водного объекта для сброса сточных вод в отсутствие решений о предоставлении указанного объекта в пользование.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проверке инспекцией не осуществлялся отбор ливневых (дренажных) вод, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку при определении состава административного правонарушения управление вменило предприятию нарушение пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, устанавливающих запрет использования акватории водных объектов в отсутствие договоров водопользования, а также запрет сброса сточных вод в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

При этом в материалах дела усматривается, что к сети ливневой канализации г. Архангельска подключены 139 жилых домов города, осуществляющих сброс через септики напрямую в водный объект, обслуживанием которых занимается МУП «Водоканал» (лист дела 36). И из имеющихся в деле результатов анализа ливневой воды за 2009-2010 гг. следует, что в  ливневой воде присутствуют загрязняющие вещества (листы дела 38-39).

Сброс в водные объекты сточных вод на водохозяйственных участках в пос. Первых пятилеток (пр. Кузнечиха), пос. Силикатчиков, на острове Бревенник и в пос. Маймаксанский лесной порт в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование предприятие не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении пос. Затон (выпуск в пр. Исакогорка) предприятие постановлением управления от 10.06.2010 № 08-77/96-2010 уже привлекалось к административной ответственности. Между тем названным постановлением заявитель привлекался к административной ответственности за другой период. При этом факт привлечения заявителя к ответственности названным постановлением правомерно учтен административным органом при вынесении оспариваемого постановления в качестве отягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается эксплуатация                          МУП «Водоканал» дюкеров в отсутствие договоров водопользования для использования акватории водных объектов, использование водных объектов, в том числе для сброса сточных вод, в отсутствие решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу № А05-12648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

    О.Б. Ралько