Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А13-2502/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

      Дело № А13-2502/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Большакова Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по             делу № А13-2502/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная  налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Большаков Юрий Иванович.

Решением от 13.10.2009 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Большаков Ю.И.

Уполномоченный орган 13.08.2010, ссылаясь на положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, указав на недостаточность имеющегося у Должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

         Определением от 26.10.2010 в заявлении отказано.

         Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, имущества, включенного в конкурсную массу Должника (бульдозер и экскаватор, проданные за 118 500 рублей,    дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» на сумму 520 338 рублей 82 копейки, земельный снаряд балансовой стоимостью 2341,0 тысяча рублей, возмещение НДС в сумме 479 495 рублей), недостаточно для покрытия расходов конкурсного производства, которые по состоянию на 27.07.2010 по отчету конкурсного управляющего составляли 692 345 рублей 37 копеек, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» имеет признаки недействующего юридического лица, права Должника на земельный снаряд не оформлены надлежащим образом, в части возмещения НДС налоговым органом принято решение от 03.12.2010 № 519 о возмещении налога в сумме 756 576 рублей, однако возврат не произведен. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

         Конкурсный управляющий Должника в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что после подачи заявителем настоящей апелляционной жалобы обратился с иском в суд к покупателю имущества Общества о взыскании   76 668 рублей задолженности по оплате техники и заочным решением от 28.01.2011 Междуреченский районный суд удовлетворил иск продавца; обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании за Обществом права собственности на дизельэлектростанцию и насос электрический (судебное заседание назначено на 15.03.2011); получил акт о невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» задолженности по судебному решению; Общество по платежному поручению от 19.01.2011 получило в возмещение НДС 756 576 рублей; все расходы конкурсного производства погашены за счет имущества Должника; на собрании кредиторов 03.02.2011 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включено имущества на общую сумму  4039,0 тысяч рублей.

Собранием кредиторов Общества 21.05.2010 утверждено Положение  о продаже имущества Должника.

По договорам купли-продажи от 13.09.2010 конкурсный управляющий продал бульдозер гусеничный и экскаватор одноковшовый ОЭ-4321Б за         118 500 рублей. Оплата за указанное имущество в полном объеме на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа еще не поступила.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области  от 17.05.2010 по делу № А13-2335/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» в пользу Должника взыскано   520 338 рублей 82 копейки, в том числе 504 150 рублей долга и 16 188 рублей 82 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю 30.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001995327, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что акта о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа не имелось. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Вологдастроймонтаж» имеет признаки недействующего юридического лица, не подтвержден документально. Доказательств исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие прав Должника на земельный снаряд (дизельэлектростанция и насос  погружного типа с оборудованием) балансовой стоимостью 2341,0 тысяча рублей не свидетельствует на настоящий момент о невозможности признания на указанное имущество права собственности Общества и реализации включенного в конкурсную массу оборудования в соответствии с принятым собранием кредиторов Положением  о продаже имущества Должника.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе, налоговым органом уже после принятия обжалуемого определения принято решение от 03.12.2010 № 519 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 756 576 рублей. Довод заявителя о том, что возврат налога пока не произведен не может являться основанием для вывода о не поступлении указанных денежных средств в ближайшее время.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего ходатайства уполномоченного органа не установлено, что у Должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября       2010 года по делу № А13-2502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева