Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-6785/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-6785/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6785/2010 (судья      Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (далее – общество, ООО «НОРВЕС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 59 039 руб. 80 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительными решений от 16.03.2010: № 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,      № 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового орган.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано 58 572 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что у общества нет локального нормативного акта, устанавливающего норму выплаты суточных расходов. Кроме того, полагает, что судебные издержки не подлежат возмещению, поскольку не связаны с производством и реализацией и подлежат отнесению на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2010 года.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по делу А05-6785/2009 вынесенное в отношении общества решение инспекции от 16.03.2010 № 12-05/16 признано недействительным в части  привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет,– 20 836 руб., по налогу на прибыль, перечисляемому в областной бюджет, - 56 096 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб.     23 коп., по налогу на прибыль – 33 430 руб. 07 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль – 384 659 руб.; начисления налога на добавленную стоимости в КРСБ в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.

Этим же решением отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения  от 16.03.2010 № 12-05/02108 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.Ушинского, д. 28, корп. 3.

Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в вышеуказанных размерах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с инспекции 58 572 руб., в связи с необоснованным заявлением ко взысканию с налогового органа 467 руб. 80 коп. комиссии за оформление и сдачу билета.

Апелляционная инстанция считает правомерными названные выводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеназванного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, работники общества Вантух О.В. и Евсеева В.В. участвовали в предварительном судебном заседании первой инстанции 08.07.2010, в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу 05.08.2010 и 26.08.2010, а также 27.12.2010 в кассационной инстанции.

Кроме того, представитель общества Вантух О.В. 03.08.2010 знакомился с материалами дела в суде первой инстанции.

В качестве доказательств несения расходов обществом в материалы дела представлены приказы о направлении данных работников для участия в названных судебных заседаниях, командировочные удостоверения, проездные билеты, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки.

Данные документы подтверждают наличие расходов общества на сумму 59 039 руб. 80 коп., что не оспаривается инспекцией.

Размер суточных расходов определен в сумме 700 руб. приказами о направлении работников в командировку от 29.06.2010 № 27, от 26.07.2010 № 34, от 12.08.2010 № 40, от 06.12.2010 № 59.

Таким образом, суточные расходы устанавливались названными приказами применительно к каждой командировке представителей общества для участия в вышеуказанных судебных заседаниях.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам подателя жалобы, считает, что указанные документы являются локальными актами, устанавливающими размер суточных.

То обстоятельство, что они установлены применительно к конкретной командировке представителей общества, не свидетельствует о том, что приказы не являются локальными нормативными актами, поскольку в силу статей 8, 13 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы приняты работодателем в пределах своей компетенции, содержат нормы трудового права и действуют в пределах данной организации.

Размер суточных в сумме 700 руб. не является завышенным или чрезмерным, следовательно, расходы на выплату суточных обоснованно заявлены обществом к возмещению.

Из материалов дела следует, что для возврата из г. Архангельска в                     г. Котлас после участия в предварительном судебном заседании работник общества Вантух О.В. приобрел через общество с ограниченной ответственностью «Котласское агентство воздушных сообщений» железнодорожный билет стоимостью 2061 руб. 30 коп. (том числе сервисный сбор 150 руб.). Однако поскольку данный работник возвращался в г. Котлас автомобильным транспортом, данный билет был сдан, сумма возврата составила 1793 руб. 50 коп., сбор за оформление возврата – 50 руб., затраты на сдачу билета – 267 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что затраты на оформление и сдачу билета в общей сумме 467 руб. 80 коп. (150 руб.+50 руб.+267 руб.               80 коп.) не подлежат возмещению за счет инспекции, так как не связаны с участием представителей общества в рассмотрении дела и не являются судебными.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы общества составили не 59 039 руб. 80 коп., а 58 572 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов общества инспекцией не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ входят в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, отклоняются.

Нормы НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку речь идет не о возмещении расходов из бюджета в связи с уплатой или неуплатой налогов и сборов, а о компенсации расходов общества в связи с участием в судебных заседаниях по оспариванию решения налогового органа.

Данные расходы имеют процессуальный характер и возмещаются в соответствии с положениями АПК РФ.

В связи с этим является обоснованным взыскание с налогового органа 58 572 руб. судебных расходов общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, выводы которого соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова