Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-11716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А66-11716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                        24 декабря 2010 года по делу № А66-11716/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коника Минолта Медикал Системз Раша» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) об оспаривании действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в выпуске машины для проявления рентгеновских пленок «Medical Film Processor SRX-101A» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115040/230910/0002894 с оплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченной суммы НДС в размере 190 644 руб. 36 коп. по названной ГТД. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным то, что в основу вывода суда о незаконности действий таможенного органа положено письмо Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 № 05-12/44685 «О применении льгот по уплате НДС» (далее – письмо ФТС России от 18.12.2006 № 05-12/44685).

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом в таможенный орган подана ГТД № 10115040/230910/0002894 в отношении товара – машины для проявления медицинских рентгеновских пленок «Medical Film Processor                   SRX-101A» (код Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93                 ОКП 945210), перемещенного в режиме «для внутреннего потребления». Декларантом определен код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 9010 10 000 0,  заявлено о применении льгот по уплате таможенных платежей в отношении указанной машины как оборудования для кабинетов и палат, относящегося к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе проверки названной ГТД и документов, представленных для таможенного оформления товара (регистрационного удостоверения от 14.10.2005 ФС № 2005/1499, сертификата соответствия от 16.09.2009 № РОСС JP.ИМ28.В00255, санитарно-эпидемиологического заключения от 13.05.2010  № 77.99.27.945.Д.007537.05.10), ответчиком установлено, что обществом не подтверждено право на применение льготы по уплате НДС по указанному товару, в связи с чем предложено представить необходимые документы согласно письму ФТС России от 18.12.2006  № 05-12/44685 и уплатить НДС в сумме 190 644 руб. 36 коп.

С целью выпуска товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом уплачена названная сумма налога.

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в выпуске спорной машины с оплатой НДС, не соответствуют закону, декларант обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 318 ТК РФ налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ определено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, в частности медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации

Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 (далее – Перечень).

В примечании к данному Перечню указано, что к перечисленной в нем важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.

В рассматриваемой ситуации, как следует из заявления общества и не оспаривается таможней, заявителем при таможенном оформлении товара представлены регистрационное удостоверение от 14.10.2005 ФС № 2005/1499, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке, сертификат соответствия от 16.09.2009 № РОСС JP.ИМ28.В00255, санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2010               № 77.99.27.945.Д.007537.05.10. В соответствии с данными документами машина для проявления медицинских рентгеновских пленок относится к изделиям медицинской техники.

В письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 разъяснено, что принадлежность медицинской техники к вышеназванному Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. На первой ступени классификации данного классификатора располагаются классы продукции (XX 0000), на второй – подклассы (XX Х000), на третьей – группы (XX ХХ00), на четвертой – подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой – виды продукции (XX ХХХХ).

В данном случае согласно указанному в вышеприведенных документах коду ОК 005-93 машина для проявления медицинских рентгеновских пленок входит в подгруппу «Оборудование кабинетов и палат» (код ОКП 94 5210), которая, в свою очередь, является составной частью группы «Оборудование кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек» (код ОКП 94 5200).

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ и указанного Перечня спорная машина как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 письма                        ГТК России от 04.06.2003 № 01-06/228800 «О взимании НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации» в отношении товаров, упомянутых в подпункте 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, решение об освобождении от налогообложения может быть принято таможенным органом, производящим таможенное оформление, или ГТК России по компетенции. При этом в отношении важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, решение может быть принято при наличии в момент таможенного оформления регистрационного удостоверения Минздрава России (либо его нотариально заверенной или заверенной Минздравом России копии), подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники. В отношении кодов товаров по ТН ВЭД, не вошедших в настоящий Перечень, но которые могут быть присвоены товарам, относящимся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, обоснованность предоставления льгот по уплате НДС в отношении таких товаров подтверждает ГТК России и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.

В данном случае заявителем в таможенный орган представлено письмо ФТС России от 18.12.2006 № 05-12/44685, в котором подтверждается обоснованность применения в отношении спорной машины льготы по уплате НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом названное письмо расценено судом первой инстанции как дополнительное подтверждение обоснованности применения освобождения от уплаты НДС и не является единственным доказательством, положенным в основу решения.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что в основу вывода суда о незаконности действий таможенного органа положено письмо ФТС России от 18.12.2006 № 05-12/44685, не соответствует действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что машина для проявления медицинских рентгеновских пленок «Medical Film Processor SRX-101A» относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, в связи с чем признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными и возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-11716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова