Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А52-3933/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3933/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу № А52-3933/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 30.09.2010 по делу № 94-64/10.

В качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС») и закрытое акционерное общество «Русская медицинская компания» (далее – ЗАО «Русская медицинская компания»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря                      2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия аукционной комиссии соответствуют положениям Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Полагает, что Комитет правомерно в соответствии с указанным Законом установил в документации об аукционе требования, как к оформлению, так и к составу заявки, а именно к тому заявки.

Управление   в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, Комитет и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте для размещения заказов Псковской области 20.08.2010 Комитетом было размещено извещение № 148-А-ГЗ о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственных, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, а также расходных материалов для государственных учреждений здравоохранения.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 23.09.2010                            № 148-А-ГЗ-1 на участие в открытом аукционе поступило 16 заявок, в том числе от ООО «БСС» и ЗАО Русская медицинская компания», которым было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 15 и № 20 в связи с несоответствием заявок требованиям документации об аукционе к составу томов заявки, а именно: пункту 6.9 раздела 6 и пункту 8.12 раздела 8 Инструкции для участников размещения заказа (далее - Инструкция).

При этом комиссия исходила из того, что документ, определенный требованием пункта 6.7 раздела 6 Инструкции, должен быть включен                      ООО «БСС» в состав второго тома заявки, а документы, предусмотренные требованием пункта 6.8 раздела 6 Инструкции должны были быть включены ООО «Русская медицинская компания» в состав первого тома заявки.

ООО «БСС» не согласилось с указанными выводами комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.09.2010 по делу № 94-64-10, которым жалоба                        ООО «БСС» признана обоснованной, а действия аукционной комиссии - нарушившими часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.

Также Управление выдало аукционной комиссии Комитета предписание от 30.09.2010 об отмене протокола № 148-А-ГЗ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 15 «Лекарственные средства» и лоту № 20 «Сильнодействующие лекарственные средства» и проведении рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, о чем необходимо сообщить в антимонопольный орган в срок до 12.10.2010.

Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комитет в пункте 8.12 раздела 8 Инструкции  установил требования к формированию томов заявки, а именно: первый том заявки образуют все документы и материалы, входящие в состав заявки, за исключением сведений об участнике размещения заказа и о функциональных характеристиках, качественных характеристиках товара, а также документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе. Все указанные документы, не входящие в первый том заявки, должны образовать отдельный том заявки.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что                   ООО «БСС» и ЗАО «Русская медицинская компания» нарушили установленные требования к составу томов заявки.

В то же время согласно части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 1 названной статьи не предусмотрено такое основание для отказа в допуске к участию в торгах, как несоблюдение участником установленного документацией требования о формировании томов заявки.

Также в соответствии со статьей 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые предусмотрены документацией об аукционе.

В части 2 названной статьи определены требования к содержанию заявки.

Частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

Указанными нормами не установлены требования к оформлению томов заявки, а именно включению документов, подлежащих предоставлению участником заявки, в определенный том заявки.

В данном случае в соответствии с требованиями документации об аукционе ООО «БСС» обязано было документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, включить во второй том заявки на участие в открытом аукционе, а                     ЗАО «Русская медицинская компания» информационные справки, декларирующие соответствие участника размещения заказа требованиям пунктов 4.2-4.4 раздела 4 Инструкции и пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, - в первой том заявки.

ООО «БСС» и ЗАО «Русская медицинская компания» нарушили названне требования документации об аукционе, но вместе с тем Комитет не оспаривает, что данные лица  в составе заявок на участие в аукционе представили все документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и документацией об аукционе, а также выполнили требования к оформлению заявки в соответствии с частью 2.2 статьи 35 этого Закона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу всех приведенных нормативных положений формальные требования к заявке при соблюдении всех остальных требований законодательства и документов об аукционе не могут служить препятствием к участию в размещении заказа, аукционная комиссия не в праве была отказать                           ООО «БСС» и ЗАО «Русская медицинская компания» в допуске к участию в аукционе.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в признании недействительным решения Управления от 30.09.2010 по делу                   № 94-64/10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2010 года по делу № А52-3933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по организации государственных закупок – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова