Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А52-4108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А52-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «ЭВЕЛИН» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2010 года по делу № А52-4108/2010 (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к закрытому акционерному обществу «ЭВЕЛИН» (далее – ЗАО «ЭВЕЛИН») о взыскании 239 421  руб. 10 коп., в том числе 234 249 руб.        53 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 27.06.2007 № 1-133 за март-октябрь  2010 года, 5171 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  общий период с 19.04.2010 по 28.10.2010  (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ЭВЕЛИН» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что счетчик ответчика установлен на стороне низкого напряжения ТП-3, в связи с чем потери электроэнергии должны рассчитываться исходя из расположения прибора учета на стороне  низкого напряжения трансформатора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года сторонами заключен договор энергоснабжения № 1-133, по условиям которого ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ЗАО «ЭВЕЛИН» (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения расчет за потребленную электроэнергию потребитель осуществляет на основании платежного требования или счета (счета-фактуры).

В период с марта по октябрь 2010 года истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии, которые не оплачены  потребителем, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт передачи электроэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  удовлетворил исковые требования  о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электроэнергии и период просрочки, суд правомерно на основании статьи 395  ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5171 руб. 57 коп., начисленные за период с 19.04.2010 по 28.10.2010.

Доводы ООО «ЭВЕЛИН», изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными. Оспаривая способ определения объема поставленного энергоресурса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих  доводов, а также  контррасчет количества поставленной тепловой энергии.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭВЕЛИН»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2010 года по делу № А52-4108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «ЭВЕЛИН»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного  общества «ЭВЕЛИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов