Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-10502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10502/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и      Моисеевой И Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу №А05-10502/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Миронов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон» о взыскании 7464 руб., в том числе 6000 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2009 № 49А и 1464 руб. неустойки за период с 13.01.2010 по 13.09.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её сумму до 315 руб. 16 коп. Жалобу обосновывает тем, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на необоснованность ссылки ответчика на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключён договор поставки от 11.08.2009 № 49А, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а  ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Разделом 4 договора установлены цена и порядок расчётов.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости товара. Предоплата выплачивается в два этапа: 50% - в течение 3-х рабочих дней со дня подписания спецификации, 50% - не позднее 14 дней после отгрузки (передачи) товара покупателю.

Пунктом 5.2  договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 12.08.2009 поставил ответчику товар на сумму 31 337 руб. 06 коп., что подтверждается накладной от 12.08.2009 № 3913, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара, его стоимость ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 6000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых на себя обязательств указанный в пункте 5.2 размер неустойки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в сумме 1464 руб.

Расчёт судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Подателем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения ответчика от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканных пеней соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 1464 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости её уменьшения до 315 руб. 16 коп. являются несостоятельными.

Поскольку стороны в договоре от 11.08.2009 № 49А предусмотрели неустойку как способ исполнения обязательства, правила статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2010 года по делу № А05-10502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенетон» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

   О.В. Митрофанов

Судьи

   О.К. Елагина

   И.Н. Моисеева