Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А05-11585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-11585/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-11585/2010 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО-Предприятие Архангельских Котельных» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ОАО «ТГК № 2») с требованием о взыскании 100 676 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2010 по 26.08.2010 на сумму задолженности в размере 4 496 707 руб. 20 коп., возникшую в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 по договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009, а также  расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 ноября 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 100 676 руб. 28 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета  с ОАО «ТГК № 2» взыскано 2020 руб. 28 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» с решением  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью. Ссылается на то, что истец ранее обращался с иском по тому же предмету и основанию, в связи с чем производство по делу в на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. Указывает, что по решению Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года в рамках дела № А05-2398/2010 с него взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов-фактур, выставленных за период с ноября 2009 года по март 2010 года. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергии от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009 (в редакции протокола разногласий от 21.09.2009), по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязуется поставить Компании (покупателю) в точку поставки (приложение № 2 к договору), а покупатель - принять тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет расчеты за фактически принятую им тепловую энергию на основании акта приема-передачи, счетов, счета-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в адрес покупателя в следующем порядке: промежуточный платеж - не позднее последнего числа расчетного месяца, окончательный платеж - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.12.2009 по 31.03.2010 истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию на общую сумму 4 496 707 руб. 20 коп, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.12.2009 № 006, от 31.01.2010 № 010, от 28.02.2010 № 013, от 31.03.2010 № 016. 

Указанные фактические обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу №А05-2398/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 августа 2010 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-2398/2010 с Компании в пользу Общества взыскано 4 496 707 руб. 20 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 по договору от 01.09.2009 № 1/СТЭ/2009, а также 64 496 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 11.05.2010.

Для исполнения указанного решения 20.08.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №001975184.

Платежным поручением от 27.08.2010 № 640 денежные средства в сумме 4 496 707 руб. 20 коп. перечислены Компанией Обществу.

В связи с просрочкой оплаты переданной за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 тепловой энергии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года по делу № А05-2398/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что у ответчика имелась задолженность в размере 4 496 707 руб. 20 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 по договору от 01.09.2009  № 1/СТЭ/2009.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты (долг в размере 4 496 707 руб. 20 коп уплачен только 27.08.2010), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 26.08.2010 заявлено обоснованно.

Таким образом, сумма процентов 100 676 руб. 28 коп. исчисленная истцом с применением ставки рефинансирования 7,75 %, за период с 12.05.2010 по 26.08.2010 исходя из суммы долга в размере 4 496 707 руб. 20 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, истец ранее обращался с иском по тому же предмету и основанию в рамках дела № А05-2398/2010, в связи с чем производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В силу статьи 65 АПК РФ  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор от  04.10.2010 № 35/РЮ/10 на оказание разовых юридических услуг юридическому лицу, протокол от 04.10.2010 согласования объема и цены оказываемых юридических услуг (приложение № 1 к договору от 04.10.2010 № 35/РЮ/10), промежуточный отчет от 22.11.2010 о работе по договору № 35/РЮ/10 от 04.10.2010, доверенность от 17.08.2010 на Носырева Н.С., выданная истцом, приходно-кассовый ордер от 12.10.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем, составленных представителем истца документов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу № А05-11585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов