Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А66-10605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-10605/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от открытого акционерного общества «Тверьоблгаз» в лице филиала «Нелидовомежрайгаз» Карпецкой А.В. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства Оленинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-10605/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» в лице филиала «Нелидовомежрайгаз»  (далее – ОАО «Тверьоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Оленинского района (далее – Управление ЖКХ) о взыскании 67 043 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с июня по август 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Оленинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» (далее – МУП «ЖЭУ № 1»), Оленинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – МУП «ЖЭУ № 2»), Оленинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мостовское» (далее – МУП «ЖКХ Мостовское»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления ЖКХ в пользу ОАО «Тверьоблгаз» взыскано 67 043 руб. 36 коп. задолженности, 2681 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление ЖКХ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик оспаривал факт выполнения услуг истцом и не был согласен с ценой договора, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суд ошибочно применил к отношениям сторон правила о договоре возмездного оказания услуг и о договоре подряда. К спорным правоотношениям должны применяться нормы о договоре энергоснабжения. Управление ЖКХ является бюджетным учреждением, входит в состав органов местного самоуправления Оленинского района, поэтому договор может быть заключен им только путем проведения торгов. Работы проводились по инициативе собственников жилых помещений, оплата производилась ими же без уведомления управляющей компании. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не включено в перечень услуг, оказываемых по договорам управления жилым фондом. Стоимость технического обслуживания не утверждена органом местного самоуправления. Судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, поскольку Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОАО «Тверьоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

МУП «ЖЭУ № 1», МУП «ЖЭУ № 2», МУП «ЖКХ Мостовское» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами согласились, просили решение отменить и в иске отказать.    

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление ЖКХ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление ЖКХ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами поселка Оленино и поселка Мирный Оленинского района Тверской области.

Непосредственное облуживание многоквартирных домов осуществляют МУП «ЖЭУ № 1», МУП «ЖЭУ № 2», МУП «ЖКХ Мостовское». Договоры поставки газа заключены с данными организациями.

ОАО «Тверьоблгаз» в целях урегулирования отношений по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в жилых домах направило ответчику и третьим лицам оферту от 07 октября 2009 года соответствующих договоров № ТОГ-Нел-Д. Указанные договоры не подписаны со стороны третьих лиц и ответчика. Управление ЖКХ направило свой проект договора истцу, который истец не подписал.

Несмотря на отсутствие заключенных договоров, истец в период с июня по август 2010 года производил техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования жилого фонда, находящегося в управлении ответчика. Объемы и стоимость работ отражена истцом в актах приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался. По данным истца стоимость услуг за период с июня по август 2010 года составила 67 043 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что предъявленный счет-фактуру ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку договоры № ТОГ-Нел-Д на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах в установленном порядке не подписаны, то суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными. При этом отсутствие надлежаще заключенного договора при подтверждении факта оказания услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Апелляционная инстанция согласна с изложенным в решении выводом о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно применил к отношениям сторон правила о договорах возмездного оказания услуг и подряда, а не о договоре энергоснабжения, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ОАО «Тверьоблгаз» оказывало ответчику именно услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

Как правильно указано в решении суда, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, ответчик как управляющая компания является по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, исполнителем услуг, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения и следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому ответчик несет обязанность по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов, что возможно только посредством проведения текущего обслуживания всего газового оборудования жилого дома. Кроме того, обязанность Управления ЖКХ заключить договор со специализированной организацией на осуществление технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных в поселках Оленино и Мирный, подтверждается вступившим в законную силу решением Оленинского районного суда Тверской области от 06 июля 2010 года по делу № 2-141-2010.

Апелляционная инстанция считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг для ответчика в период с июня по август 2010 года на сумму 67 043 руб. 36 коп. Истцом представлены счет-фактура, акты приемки выполненных работ и поквартирные ведомости технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в которых имеется подпись собственника или нанимателя жилых помещений. Таким образом, являются несостоятельными доводы подателя жалобы о несогласии с ценой договора и фактом оказания услуг. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик подписал без разногласий аналогичный договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в жилых домах на 2011 год.

Ссылка ответчика на то, что Управление ЖКХ является бюджетным учреждением, входит в состав органов местного самоуправления Оленинского района, поэтому договор может быть заключен им только путем проведения торгов, не имеет правового значения для дела, поскольку основанием иска явилось фактическое оказание услуг истцом для ответчика.

Утверждение подателя жалобы о проведении работ по инициативе собственников жилых помещений и за их счет безосновательно, так как указанные лица оплачивают ответчику техническое обслуживание общедомового имущества, а указанные работы являются обязательными для обеспечения безопасного использования газового оборудования.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому с ответчика необоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина, поскольку Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции взыскал с Управления ЖКХ не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2010 года по делу № А66-10605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Жилищно-коммунального хозяйства Оленинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина