Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А44-6725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А44-6725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года по делу № А44-6725/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - ОАО «СО ЖАСО») обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Русская страховая транспортная компания»  (далее - ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании 88 532 руб. 90 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 24 декабря 2010 года с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ОАО «СО ЖАСО» взыскано 30 892 руб. 48 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1973 руб. 58 коп. в возмещение судебных  расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд не учел  положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО) согласно которым  при определении размера восстановительных расходов,   учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007  года в 16 час. 15 мин. у дома № 37   по улице Большой  Московской в  Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ПАЗ-330508, государственный регистрационный знак АС 425 регион 53, под управлением водителя Федотова А.В. (собственник автомобиля ОАО «ПАТП Таксопарк») и автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А 462 РК/53), под управлением водителя Сас А.Н.

Автомобиль Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А 462 РК/53) застрахован  в Новгородском филиале ОАО «СО ЖАСО» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис страхования средств автотранспорта серия АТ № 030579). Выгодоприобретателем по договору является Новгородский филиал ОАО «Балтийский банк».

ДТП произошло по вине водителя Федотова А.В.,  что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 23.05.2007.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-330508 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис ААА № 0282539241) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю  Toyota Corolla причинены  механические повреждения: деформация задней крышки багажника, задней панели, заднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 23.05.2007.

Восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla был выполнен  на станции технического обслуживания автотранспорта  ЗАО «ИнтерАвтоТим. Лтд» (г.Санкт-Петербург).

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2007 № 94123   Новгородский филиал ОАО «СО ЖАСО» платежным поручением от 10.07.07 № 361  перечислил ЗАО «ИнтерАвтоТим. Лтд» за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 88 532 руб. 90 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО «Русская страховая транспортная компания», истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Указанные изменения в Закон об ОСАГО вступили в силу с 01.03.2008, а Правила ОСАГО - с 13.04.2008, то есть не действовали на момент спорного ДТП (23.05.2007),  поэтому доводы  ответчика о том, что сумма  ущерба должна определяться  с учетом износа, правомерно отклонены судом  первой инстанции.

По ходатайству истца по делу была назначена   судебная экспертиза,  по заключению которой  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla (государственный регистрационный знак А 462 РК/53) без учета износа составляет 30 892 руб. 48 коп., с учетом износа - 25 164 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме            30 892 руб. 48 коп. и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря                 2010 года по делу № А44-6725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов