Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А44-4616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А44-4616/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца генерального директора Алексеева А.Г. на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ватэл» от 28.08.2008 № 1 и приказа от 01.10.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовАвтоПлюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года по делу № А44-4616/2010 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ватэл» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовАвтоПлюс» (далее – ООО «НовАвтоПлюс») о взыскании задолженности в сумме 33 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1314 руб. 09 коп. по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 04.10.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  окончательно просил взыскать сумму основного долга в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2729 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы на проезд представителя в сумме 15 470 руб. 80 коп.

Решением суда от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «НовАвтоПлюс» в пользу ООО «Ватэл» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2870 руб. 80 коп. – расходы на проезд железнодорожным транспортом, 1700 руб. расходы на проживание в гостинице , 2100 руб. – суточные командировочные, 3500 руб. расходы на оказание юридической помощи.

ООО «НовАвтоПлюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2729 руб. 76 коп., расходов на проезд железнодорожным транспортом в сумме  2870 руб. 80 коп., расходов на проживание в гостинице – 1700 руб.  и суточных расходов в сумме 2100 руб. Ссылается на то, что истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ заявление об увеличении исковых требований не составил в письменной форме и не предоставил ответчику заблаговременно до начала судебного разбирательства, лишив ответчика возможности подготовить возражения на заявленные требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ватэл» (перевозчик) и ООО «НовАвтоПлюс» (заказчик) заключен договор   от 04.10.2009 б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и осуществлению по заявкам перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно данному договору, а так же на основании заявки, в которой согласованы конкретные условия перевозки, в том числе и стоимость в размере 38 000 руб., ООО «Ватэл» оказало соответствующие услуги ООО «НовАвтоПлюс».

Для оказания данной услуги, в соответствии с пунктом 4.3 договора, истец обратился с заявкой к перевозчику ООО «ФормулаОбщения» с которым заключен договор от 31.07.2009 № 03/FO  о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, а также  подписана заявка на перевозку груза от 05.10.2009 № 67.

Истец в рамках договора с ответчиком предоставил транспортное средство, принадлежащее ООО «ФормулаОбщения», -IVECO (регистрационный знак В 318 НН 47 АО 0289 47) к месту загрузки. Груз доставлен в пункт назначения, это подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2009 № С1138р.

Услуги  истцом выполнены в полном объеме и без претензий со стороны ответчика.

Ответчик оплатил перевозку груза частично в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2010 № 92.

В связи с невыполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 33 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая признание ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ  иска в части взыскания задолженности в сумме 33 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2729 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов  в сумме 2729 руб. 76 коп.

Кроме  того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд представителя в сумме 15 470 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание  консультационных услуг от 1.04.2010, копию платежного поручения от 16.07.2010 № 103 на сумму 5000 руб. и счетом от 22.06.2010 № 2 на сумму 5000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных ООО «ФинСервис» услуг по составлению искового заявления и подготовке документов в арбитражный суд, принимая во внимание требование закона о разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг истцу, в сумме 3500 руб.

Также ООО «Ватэл» заявлены к взысканию, понесенные им в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области 16.11.2010 и 13.12.2010, транспортные, командировочные расходы, а также расходы на проживание в гостинице.

В подтверждении понесенных расходов в материалы дела представлены  командировочные удостоверения от 15.11.2010 № 1/2010 и от 8.12.2010 № 2/010, авансовый отчет  от 18.11.2010 № 3, авансовый отчет от 18.11.2010 № 4, расходная ведомость от 15.11.2010 № 01, электронные железнодорожные билеты  на 15.11.2010 - 16.11.2010, на 16.11.2010 - 17.11.2010, на 12.12.2010 - 13.12.2010, на 13.12.2010 - 14.12.2010, выписка по кредитной карте от 16.11.2010,  выписка по контракту клиента «ВТБ24» с 16.11.2010 по 25.11.2010,  расчет платы  за проживание в гостинице ОАО «Садко» с 16.11.2010 по 17.11.2010 года на сумму 1700 руб.

Учитывая, что расходы истца, связанные с направлением его представителя в командировку, документально подтверждены только на сумму 6670 руб. 80 коп., включающую в себя стоимость проезда представителя  железнодорожным транспортом по маршруту Москва-В. Новгород и обратно в сумме 1435 руб. 40 коп. (для участия в судебном заседании 16.11.2010) и 1435 руб. 40 коп. (для участия в судебном заседании 13.12.2010), расходы за сутки проживания представителя в  гостинице В.Новгорода «Садко» в размере 1700 руб., а также суточные в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. за сутки  с 15.11.2010 по 17.11.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требований.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное, по его мнению, принятие судом увеличения исковых требований подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2010-17.12.2010 увеличение исковых требований было заявлено представителем истца в судебном заседании 13.12.2010. Письменное ходатайство об увеличении исковых требований приобщено к материалам дела. Увеличение исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вызвано только  увеличением периода просрочки оплаты. Документы в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек представлены истцом в материалы дела.  Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, признал сумму долга и возражал против взыскания процентов и судебных расходов, требований о необходимости вручения ему документа об увеличении исковых требований не заявлял.  Согласно указанному протоколу в судебном разбирательстве был объявлен перерыв  до 17.12.2010 до 10 час 00 мин. После перерыва  представители сторон  в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств и возражений не представили. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что представитель ответчика принимал непосредственное участие в заседании суда 13.12.2010 и был уведомлен об увеличении истцом размера исковых требований, при желании он мог воспользоваться своим правом и представить возражения на увеличение истцом размера требований, поскольку в судебном заседании бы объявлен перерыв.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2010 года по делу № А44-4616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовАвтоПлюс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов