Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А52-3069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

г. Вологда

Дело №  А52-3069/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винтер К» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу № А52-3069/2010 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скайнет» (далее –      ООО «Скайнет») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винтер К» (далее – ООО «Торговый дом «Винтер К») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 339 528 руб. 19 коп., в том числе 281 766 руб. 32 коп.  задолженности по арендной плате, 57 761 руб. 87 коп. пеней, а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2010 с   ООО «Торговый дом «Винтер К» в пользу ООО «Скайнет» взыскано          153 929 руб. 61 коп., в том числе 122 967 руб. 74 коп. основной задолженности, 30 961 руб. 87 коп. пеней, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4438 руб. 68 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, взыскав с ООО «Торговый дом «Винтер К» 52 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате, 9774 руб. 00 коп. пеней и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при принятии решения неверно определена сумма основной задолженности по договору, как следствие, неверно определена сумма неустойки, а также неправильно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя истца.

ООО «Скайнет» в отзыве на иск просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Скайнет» (арендатор) и ООО «Торговый дом «Винтер К» (субарендатор) заключены договоры субаренды от 07.12.2009 № 153, № 154. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 153 его предметом является нежилое помещение общей площадью 60 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Толстого, д. 3, срок действия данного договора определен сторонами с 07.12.2009 по 19.03.2010         (пункт 2.1). Согласно пункту 1.1 договора № 154 в субаренду ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 117 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 4, срок действия договора определен с 07.12.2009 по 13.03.2010 (пункт 2.1). Помещения переданы ООО «Торговый дом «Винтер К» по актам приема-передачи от 07.12.2009.

Пунктами 4.1 названных договоров стороны установили обязанность субарендатора вносить арендную плату, состоящую из двух частей: постоянная, уплачиваемая ежемесячно до 5-го числа месяца за текущий месяц, а также переменная - денежные средства, включающие в себя возмещение субарендатором ежемесячно расходов арендатора, связанных с эксплуатацией систем жизнеобеспечения в арендуемых помещениях. Постоянная часть арендной платы по договору № 153 составляет 26 000 руб., по договору № 154 – 50 000 руб. Пунктами 7.5, 7.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от постоянной части арендной платы; в случае просрочки внесения предоплаты субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предоплаты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ООО «Торговый дом «Винтер К» по договору № 153 в размере 65 078 руб., из которых 52 000 руб.- задолженность по арендной плате, 13 078 руб.- пени; по договору № 154 в размере 88 851 руб. 61 коп., их которых 70 967 руб. 74 коп.- задолженность по арендной плате и 17 883 руб. 87 коп.- пени.

Произведенные Арбитражным судом Псковской области расчеты задолженности и неустойки соответствуют представленным сторонами доказательствам. Аргументы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. апелляционная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск ООО «Скайнет» удовлетворен частично (менее чем наполовину) отнесение на ответчика 100 % судебных издержек истца, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Скайнет» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом приведенных выше норм права подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - в сумме 13 500 руб. Также с ООО «Скайнет» в пользу ООО «Торговый дом «Винтер К» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2010 года по делу № А52-3069/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винтер К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Винтер К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» 13 500 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скайнет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом    «Винтер К» 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области     от 06.12.2010 оставить без изменения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                         О.Г. Писарева