Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А66-11904/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                           г. Вологда                  Дело № А66-11904/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.А. по доверенности от 18.10.2010 № 15495-04, от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» Никитина Д.А. по доверенности от 28.10.2010 № 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу    № А66-11904/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» (далее – ООО «ПроектИнвест-2») о расторжении договора аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, от 19 октября 2007 года № 0424-з/07.

Определением суда от 10 марта 2010 года по ходатайству Комитета производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1173/2010.

Определением суда от 21 декабря 2010 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 2о декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 19 октября 2007 года № 0424-з/07, заключенный Комитетом и ООО «ПроектИнвест-2». С ООО «ПроектИнвест-2» в доход федерального бюджета взысканы 2000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

ООО «ПроектИнвест-2» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. Комитет не направил ответчику ни предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим у истца не возникло право на обращение в суд, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Вывод суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела. Письма от 29.09.2009 № 11460-04 и от 26.08.2008 № 11542-09 не являются доказательствами соблюдения положений пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года Комитет (арендодатель) и ООО «ПроектИнвест-2» (арендатор) по результатам проведенного аукциона  подписали договор  аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства, № 0424-з/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена: земельный участок площадью 44 491,3 кв.м в границах согласно кадастровой карте с кадастровым номером 69:40:03 00 157:33, расположенный в городе Твери, улица Оснабрюкская, дом 15; земельный участок площадью 102 509,3 кв.м в границах согласно кадастровой карте, с кадастровым номером 69:40:03 00 157:0040, расположенный по адресу: город Тверь, улица Оснабрюкская, дом 21 корпус 1.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что участок предоставляется арендатору для осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования  участков и документацией по планировке территории.

Разделом 2 договора стороны установили, что под комплексным освоением понимается:  деятельность по подготовке  документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах  участков и по обеспечению ее утверждения в установленном порядке; обеспечение своевременного либо поэтапного землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, выделяемых в соответствии с документацией по планировке, разработанной арендатором и утвержденной в установленном порядке; обустройство участков посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке. Под жилищным и иным строительством понимается:  работы по созданию объектов, выполняемые в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, с видами разрешенного использования участков, нормативами градостроительного проектирования, утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

В соответствии с пунктом 3.2 договора реализация комплексного освоения  участков производится в следующем порядке: подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания договора; строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с документацией по планировке в срок не позднее 5 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 17 месяцев со дня подписания договора; максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства – 18 месяцев со дня утверждения в установленном порядке документации по планировке территории, но не позднее 30 месяцев со дня подписания договора. Данный срок является сроком окончания комплексного освоения участков.

Согласно пункту 9.1 договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение двух лет.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случаях, признанных сторонами существенными нарушениями договора: при возникновении задолженности по внесению установленных договором платы за заключение договора, арендной платы и пени в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей; при нарушении условий, предусмотренных пунктами 3.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, разделом 6 договора; при неоднократном нарушении пункта 5.2.12 договора.

По акту приема-передачи от 19 октября 2007 года земельный участок передан Комитетом ответчику.

Письмом от 29.09.2009 № 11460-04 Комитет предложил ООО «ПроектИнвест-2» в срок до 05 октября 2009 года представить сведения о выполнении обязательств по договору в связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора. Дополнительно указал, что в случае непредставления данных сведений в установленный срок будет вынужден обратиться с иском о расторжении договора.

Письмом от 07.10.2009 № 148/ПИ ООО «ПроектИнвест-2» сообщило Комитету, что им выполнены условия договора в части подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах, предоставленных земельных участков, в остальной части условия договора не выполнены в полном объеме из-за возникших обременений и задержки выдачи технических условий.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 19 октября 2007 года № 0424-з/07.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, иск следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды земельного участка складывается из следующего:

- направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (об исполнении договора в соответствии с его условиями);

- предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требования о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, названный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Письмом от 29.09.2009 № 11460-04 не является доказательством соблюдения Комитетом указанного досудебного порядка урегулирования спора. В данном письме истец предложил ответчику представить сведения о выполнении обязательств по договору и сообщил о возможности обращения в суд для последующего расторжения договора аренды. Извещение о расторжении договора не направлялось. Факт существенного нарушения договора аренды не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, так как такое нарушение (его последствия) может быть устранено арендатором в определенный срок.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что Комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое решение подлежит отмене, иск Комитета – оставлению без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ПроектИнвест-2» удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Комитет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2010 года по делу № А66-11904/2009 отменить.

Иск Комитета по управлению имуществом Тверской области оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест-2» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  Е.В. Носач

  А.Н. Шадрина