Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А13-8272/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-8272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года по делу № А13-8272/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября            2010 года общество с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - должник,                   ООО «ВолСпецСМУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Белова Зинаида Ивановна  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолСпецСМУ»  задолженности в размере 1 593 319 руб. 61 коп., в том числе 46 163 руб.  убытков, 1 044 613 руб. 20 коп. неустойки, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 50 руб. расходов по оплате справки филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), 2279 руб. 46 коп. почтовых расходов, 279 руб.  расходов по ксерокопированию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от                              13 января 2011 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Беловой З.И. в размере                 468 350 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Беловой З.И. в пользу конкурсного управляющего Смирнова В.В. взысканы расходы на уведомление кредиторов в сумме 2141 руб. 21 коп.

Белова З.И. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано во включении неустойки за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в сумме 365 073 руб. 28 коп., поскольку дополнительное соглашение от 28.11.2008 было заключено уже после неисполнения должником обязательств по договору от 26.09.2006 № 122/5. Считает, что с 02.04.2007 общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Индау» (далее – ООО «АН «Индау») действует от имени должника, что подтверждается агентским договором от 02.04.2007, следовательно, права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «АВБ - ИНСАЙД» (далее – ООО «АВБ - ИНСАЙД») перешли к ООО «ВолСпецСМУ», которое должно нести ответственность по обязательствам. Полагает, что судом неправильно произведен расчет суммы неустойки (468 350 руб. 60 коп.)  за период с 01.04.2009 по 22.09.2010, поскольку вместо 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суд применил при расчете статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер неустойки за указанный период должен составлять 562 020 руб.             71 коп.  Считает, что убытки в виде невозвращенного подоходного налога за                  2006-2007 годы подтверждены справками о заработной плате, выпиской из трудовой книжки, копией пенсионного удостоверения. Кроме того, срок предъявления декларации о возврате налога истек. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении Беловой З.И. от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поставленный в заявлении от 23.12.2010.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ее требования подлежат удовлетворению в части включения пеней за период с 01.04.2009 по 22.09.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, а не 1/360.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между Беловой З.И. (Соинвестор)  и ООО «АН «Индау» (Агент), действующим на основании агентского договора от 03.03.2006 № 10-106 с ООО «АВБ-ИНСАЙД» (Общество), заключен договор участия в долевом строительстве № 122/5, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства Соинвестору. Предметом договора является трехкомнатная квартира общей площадью 68,01 кв.м, расположенная на седьмом этаже жилого дома по адресу: город Череповец, квартал жилой застройки в 106 микрорайоне Зашекснинского района, строение № 10.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 200 899 рублей. Обязательства по оплате Беловой З.И. были выполнены, что подтверждается квитанциями от 26.09.2006 № 252, от 26.10.2006 № 429.

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям дополнительного соглашения от 28.11.2008, заключенного между Беловой З.И. и ООО «АН «Индау», перенесен на 1-й квартал  2009 года.

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, Белова З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым  судебным актом и считает его подлежащим отмене в части включения                      468 350 руб.  60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано во включении неустойки в размере 365 073 руб. 28 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2009, поскольку дополнительное соглашение от 28.11.2008 было заключено уже после неисполнения должником обязательств по договору от 26.09.2006 № 122/5, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно условиям дополнительного соглашения от 28.11.2008, заключенного между Беловой З.И. и ООО «АН «Индау», срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 1-й квартал 2009 года, следовательно, период взыскания неустойки должен определяться начиная с 01.04.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об освобождении Беловой З.И. от возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поставленный в заявлении от 23.12.2010, являются необоснованными.

Статья 100 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего уведомить кредиторов о поступившем требовании, при этом вышеназванный Федеральный закон не содержит исключений, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности, либо предоставляющих ему право делегировать эту обязанность лицу, предъявившему кредиторское требование.

Пункт 7 статьи 100 названного Закона позволяет арбитражному суду возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление других кредиторов о предъявлении требования в случае признании уважительными причин незаявления требования в ходе наблюдения.

Однако Беловой З.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непредъявления заявленных требований в ходе процедуры наблюдения, не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя в пользу конкурсного управляющего Смирнова В.В. расходы на уведомление кредиторов  в сумме  2141 руб. 21 коп.

Требования о включении в реестр требований кредиторов убытков в виде не возврата подоходного налога за 2006, 2007 года, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку данные убытки заявителем не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований                 Беловой З.И. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.09.2009 (дата открытия конкурсного производства), является правильным.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с расчетом процентов, произведенным арбитражным судом.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из обжалуемого судебного акта, производя расчет процентов за период с 01.04.2009 по 22.09.2010, суд применил не 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а 1/360.

Таким образом, включению в реестр подлежат требования Беловой З.И. в размере 562 020 руб. 73 коп.: (1 200 899 руб. х 13% : 1/300) х 2 х 540 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 22.09.2010.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2011 года подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Беловой З.И. в размере                  468 350 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января                     2011 года по делу № А13-8272/2009 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» требований Беловой Зинаиды Ивановны в размере 468 350 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  отменить.

Признать установленными и включить требования Беловой Зинаиды Ивановны в размере 562 020 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января  2011 года по делу № А13-8272/2009 оставить без изменения.

Председательствующий

     О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова