Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А44-4467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                     г. Вологда                 Дело № А44-4467/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Абдулаевой И.В. по доверенности от 01.12.2010 № 40, от ответчика Васильева В.П. по доверенности от 31.12.2010 № юр-32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу № А44-4467/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (далее – ООО «Новкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее – НОПО «Облпотребсоюз») о взыскании 218 353 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года и 8268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

НОПО «Облпотребсоюз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договор на поставку с обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») в установленном порядке не расторгался, а договор с истцом ответчик на 2010 год не заключал. Считает, что истец не является собственником котельной № 12, расположенной в  поселке Неболчи Любытнинского района Новгородской области.

Представитель НОПО «Облпотребсоюз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив её требования, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Новкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НОПО «Облпотребсоюз» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу НОПО «Облпотребсоюз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчику (ранее – Потребительское общество Боровичское районное потребительское общество) на праве собственности принадлежит здание магазина (Универмаг), общей площадью 214,8 кв.метра, расположенного по адресу: Новгородская область, Любытинский район, поселок Неболчи, улица Советская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2002 (том 1, лист 13).

ООО «Новкоммунсервис» направило в адрес НОПО «Облпотребсоюз» договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 в отношении указанного объекта.  Однако договор ответчиком до настоящего времени не подписан.

Между тем, при отсутствии заключенного сторонами договора ООО «Новкоммунсервис» в период с января по май 2010 года поставило тепловую энергию на указанный объект, находящийся в собственности НОПО «Облпотребсоюз», на оплату которой  выставило последнему счета-фактуры от 31.01.2010 № НВТ00049 на сумму 103 879 руб. 76 коп., от 28.02.2010 № НВТ00185 на - 93 066 руб. 99 коп., от 31.03.2010 № НВТ00331 на - 83 992 руб., от 30.04.2010 № НВТ00482 на - 49 043 руб. 60 коп., от 31.05.2010 № НВТ00625 на - 7819 руб. 95 коп.

Указанные счета-фактуры выставлены согласно актам оказанных услуг по отоплению за период с января по май 2010 года ( том 1, листы 19-21,95,96) на основании тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год, установленных ООО «Новкоммунсервис» постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 09.12.2009 № 40 (том 1, лист 45). 

Акты об оказании услуг и счета - фактуры на их оплату вручены ответчику, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 29-33) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку данные счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 119 448 руб. 41 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 218 353 руб. 89 коп., ООО «Новкоммунсервис» направило в адрес НОПО «Облпотребсоюз» претензии от 17.03.2010 № 5659, от 06.08.2010 № 1817, от 11.08.2010 № 1827.

Ответчик указанные претензии оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 218 353 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и удовлетворил заявленные требования в указанном размере. При этом суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом по тарифам на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год, установленных ООО «Новкоммунсервис» постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 09.12.2009 № 40. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что поскольку собственником объекта недвижимости, для теплоснабжения которого получена тепловая энергия в спорный период, а следовательно, и собственником энергопринимающих устройств, через которые поставлялась тепловая энергия, являлось НОПО «Облпотребсоюз», по смыслу статьи 539 ГК РФ именно оно признается лицом, обязанным оплатить истцу стоимость тепловой энергии.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик получал тепловую энергию, отпущенную истцом. Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд, ссылаясь на указанные нормы, сделал вывод об обоснованности требований истца по праву.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно приказу Комитета по управлению государственным имуществом области от 29.11.2005 № 597/2 об участии государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») в ООО «Новкоммунсервис» в соответствии со статьей 18 областного закона от 05.07.1996  № 59-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Новгородской области» и на основании протокола заседания комиссии по выработке решений о целесообразности и условиях отчуждения объектов областной собственности, находящихся в хозяйственном ведении и оперативном управлении областных организаций от 29.11.2005 № 27 дано согласие ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на участие в ООО «Новкоммунсервис» с внесением вклада в виде имущества, указанного в приложении к приказу. При этом пунктом  2 данного приказа ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» предписано оформить акты приемки-передачи имущества и осуществить государственную регистрацию прав ООО «Новкоммунсервис» (том 1,               лист 98).

Здание котельной № 12, расположенной в поселке Неболчи, улица Советская, передано ООО «Новкоммунсервис» по передаточному акту от 29.11.2005 (приложение № 1)  (том 1, лист 97).

Между ООО «Новкоммунсервис» и ООО «МП ЖКХ НЖКС» 11.10.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества № 92, согласно которому ООО «МП ЖКХ НЖКС» переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе и здание котельной № 12.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» заключило 20.02.2009 с НОПО «Облпотребсоюз» договор на поставку тепловой энергии № 07/10/27 (том 1, листы 50-52).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 к договору аренды от 11.10.2006  № 92 стороны указанного договора согласовали перечень имущества переданного в аренду, в соответствии с которым из числа арендуемого недвижимого имущества была исключена котельная № 12 в  поселке Неболчи (том 1, листы 99-104).

В спорный период истец нес затраты по содержанию котельной № 12, использовал её для выработки тепловой энергии, выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей, здания, сооружения и оборудования котельной, водоснабжению и поставке угля, следовательно, производил тепловую энергию, поставленную ответчику.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является собственником котельной № 12, поскольку не представил доказательств регистрации права собственности на неё, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что о поставке тепловой энергии в здание котельной № 12 в спорный период ООО «Новкоммунсервис», ответчик узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод опровергается представленными в дело актами о приемке работ (услуг) по отоплению за спорный период, которые подписаны ответчиком, а также графиком отпуска тепловой энергии на 2010 год по договору от 20.02.2009 № 07/10/27, в котором котельная № 12 не была указана.

Доводы ответчика относительно завышения истцом тарифа на тепловую энергию не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с письмом Комитета по ценовой и тарифной политике области от 13.11.2010 № 1654 тарифы устанавливаются для конкретных теплоснабжающих организаций оказывающих данные услуги. ООО «Новкоммунсервис» тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2010 год установлены на основании его обращения от 30.10.2010 № 188 и в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 109                «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации») постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 09.12.2009 № 40   (том 1,  лист 64).

Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку договор на поставку тепловой энергии от 20.02.2009 № 07/10/27 с  ООО «МП ЖКХ НЖКС» в установленном порядке не расторгался и договор  на 2010 год с ООО «Новкоммунсервис» ответчик не заключал, в связи с чем у него отсутствует неосновательное обогащение, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении НОПО «Облпотребсоюз» за счет ООО «Новкоммунсервис», подтверждены материалами дела.

Поскольку стоимость тепловой энергии ответчиком оплачивалась по тарифам, установленным для ООО «МП ЖКХ НЖКС», а не для истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за период с января по май 2010  года со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет истца задолженности и признал его правильным.

При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии со статьями 395 и 1107 ГК РФ взысканы с НОПО «Облпотребсоюз» 8268 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, исчисленных истцом, суд первой инстанции проверил и посчитал правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражения ответчика о несогласии с суммой взысканного неосновательного обогащения и процентов не подтверждены доказательствами и поэтому являются несостоятельными.

Поскольку при принятии решения суда от 09.12.2010 нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, а апелляционную жалобу              НОПО «Облпотребсоюз» - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу № А44-4467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

                                                                                     И.Н. Моисеева