Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А66-8481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-8481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу                                 № А66-8481/2010 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, акционерное общество, ОАО «Тверская энергосбытовая компания») обжаловало в Арбитражный суд Тверской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, УФАС)  от 04.06.2010 по делу  № 06-6/2-15-2010, возбужденному управлением по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Тверская городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверьгорэнергосбыт») части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»                 (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением арбитражного суда от 16 сентября 2010 года к участию в деле по инициативе заявителя привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя,  не является препятствием в признании схожести наименований различие в организационно-правовых формах с третьим лицом; в действиях последнего присутствуют признаки недобросовестной конкуренции;  у акционерного общества в данном деле в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции            отсутствовала обязанность по доказыванию того, что «использование                ООО «Тверьгорэнергосбыт» сходного до степени смешения части фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации».

В отзыве ООО «Тверьгорэнергосбыт» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность решения суда, указав также на ошибочность утверждения о сходстве фирменных наименований заявителя и третьего лица и отсутствие со своей стороны нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в управление 07.04.2010 поступило заявление акционерного общества о наличии в действиях                                         ООО «Тверьгорэнергосбыт» нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании                            ООО «Тверьгорэнергосбыт» сходного до степени смешения фирменного наименования юридического лица, что может повлечь причинение убытков заявителю – конкуренту или нанести вред его деловой репутации. Также в представленном заявлении акционерное общество указало на факт распространения в ноябре-декабре 2009 года ООО «Тверьгорэнергосбыт» писем с предложением о заключении договоров поставки электроэнергии с ООО «Тверьгорэнергосбыт» и содержащих, по мнению заявителя, недостоверную информацию о деятельности акционерного общества и               ООО «Тверьгорэнергосбыт».

Управление по результатам рассмотрения данного заявления 04.06.2010 приняло решение о прекращении дела № 06-6/2-15-2010 в связи с отсутствием признаков нарушения ООО «Тверьгорэнергосбыт» антимонопольного законодательства на том основании, что фирменные наименования заявителя и ООО «Тверьгорэнергосбыт» различны в части организационно-правовых форм юридических лиц.

Кроме того, управление не установило фактов, позволяющих квалифицировать действия ООО «Тверьгорэнергосбыт» как недобросовестную конкуренцию.

Акционерное общество, считая решение управления незаконным,  обжаловало его в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что использование                               ООО «Тверьгорэнергосбыт» сходного до степени смешения части фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

С 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

Право на фирменное наименование ОАО «Тверская энергосбытовая компания» возникло до 31.12.2007 (запись за основным государственным регистрационным номером 1056900000354 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  11.01.2005) и подлежало правовой охране со дня регистрации заявителя в качестве юридического лица в силу положений  Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, статьи 138, пункта 4 статьи 54 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006                        № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель и              общество с ограниченной ответственностью «Тверская городская энергосбытовая компания» с сокращенным наименованием                             ООО «Тверьгорэнергосбыт» (с 01.10.2009 до 08.04.2010                                              ООО «Тверьэнергосбыт»)  осуществляют деятельность по коду 51.56.4 ОКВЭД, имеют действующие договоры купли-продажи электроэнергии и являются конкурентами на розничном рынке электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом согласно пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.12.2007             № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» различие организационно-правовых форм истца и ответчика  само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, считает, что действующая оригинальная часть фирменного наименования третьего лица не ассоциируется в целом с  фирменным наименованием заявителя.

Данное обстоятельство рассматривается как достаточное для вывода об отсутствии факта недобросовестной конкуренции со стороны                                  ООО «Тверьгорэнергосбыт»  по использованию схожего до степени смешения фирменного наименования на момент вынесения оспариваемого решения.

Отсутствие сведений и доказательств того, что использование                   ООО «Тверьгорэнергосбыт» сходного до степени смешения части фирменного наименования повлекло или могло повлечь причинение заявителю убытков или нанести вред его деловой репутации, не было положено в основу оспариваемого решения управления. В связи с чем указание в решении суда на данное основание суд апелляционной инстанции находит избыточным, лежащим за рамками данного спора.

Управление также в оспариваемом решении, проанализировав сведения, размещенные на  официальных сайтах ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «МРСК Центр» (филиал Тверьэнерго), ежеквартальный отчет ОАО «МРСК Центр» за         3 квартал 2009 года, не установило недостоверность информации в письмах о неплатежах заявителя сетевым организациям за оказанные услуги по поставке электроэнергии. Заявитель не опроверг указанный вывод. В апелляционной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» доводов в отношении данной части  решения УФАС не приведено.   

В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта наряду с несоответствием его положениям закона требуется подтвердить нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности данным актом.

Апелляционная инстанция в настоящем деле не усматривает ни одного из названных условий.

Мотивация, приведенная управлением в решении относительно допустимости участия в гражданском обороте под тождественными или сходными специальными условными обозначениями коммерческих организаций, имеющих различную организационно – правовую форму, основана на более раннем Информационном письме ВАС РФ от 29.05.1992              № 13/ОПИ-122, она не привела в целом к вынесению неправильного ненормативного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу № А66-8481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         А.Г.Кудин

Судьи

         Н.Н.Осокина

         Н.С.Чельцова