Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А52-2238/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

г. Вологда

    Дело № А52-2238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2010 года по делу № А52-2238/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Колорин» (далее – ЗАО «Колорин», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Псковской области (далее – управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010                  № 58-10/138 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября        2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обществом 25.09.2010 в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с административного органа в его пользу судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря  2010 года по данному делу заявление общества удовлетворено: в его пользу с управления в возмещение судебных расходов взыскано 3000 руб.

Ответчик с этим судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, вопрос разрешить по существу. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов.

Общество в отзыве указало на законность определения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Колорин» в суд подано заявление о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Псковской области от             09 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.05.2010 № 58-10/138 удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции его представителя, в обоснование чего представило ряд документов, свидетельствующих о следующем.

ЗАО «Колорин» (заказчик) с предпринимателем Краснопевцевым И.В. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2010 № 2 на оказание юридических услуг. Названным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: анализ (правовая экспертиза) документов общества и консультационные услуги, связанные с рассмотрением заявлением заказчика о признании незаконным и об отмене постановления управления от 26.05.2010  № 58-10/138, подготовка заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 1.5 указанного договора определена стоимость услуг в размере 8000 руб. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением иных специалистов.

В свою очередь Краснопевцевым И.В. с Тюриной Е.Н. заключен договор от 10.07.2010 № 2 на оказание безвозмездных услуг, связанных с рассмотрением заявления общества к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 58-10/138, а именно: анализ (правовая экспертиза) документов общества, подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов заявителем подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 2, договором на оказание безвозмездных услуг от 10.07.2010 № 2, доверенностью от 28.05.2010, выданной на имя Тюриной Е.Н., платежным поручением от 03.08.2010 № 700. Факт участия Тюриной Е.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Из данных документов следует, что расходы ЗАО «Колорин» связаны с рассмотрением названного дела в суде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в возмещении расходов по оплате услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что обстоятельства, связанные с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, аналогичные данному делу, были исследованы судом по ранее рассмотренному делу                 № А52-2237/2010, что упрощало процедуру подготовки к участию в деле, в связи с чем посчитал разумным взыскание судебных расходов в сумме 3000 руб., что обществом не оспаривается.

Однако, по мнению управления, эта сумма является чрезмерной, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение данного довода подателем жалобы не приведено.

Ссылка управления на необоснованность взыскиваемых расходов, мотивированная тем, что оформление и представление в суд документов, непосредственное участие в судебных заседаниях осуществляла Тюрина Е.Н., отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из предъявленных документов, согласно пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2010 № 2 исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением иных специалистов.

В данном случае Краснопевцев И.В. с Тюриной Е.Н. заключил договор от 10.07.2010 № 2 на оказание безвозмездных услуг, в соответствии с которым Тюрина Е.Н. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: анализу (правовой экспертизе) документов общества, связанных с обжалованием постановления  управления от 26.05.2010 № 58-10/138, подготовке заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой     инстанции.

Следовательно, Тюрина Е.Н. имела право на оформление и предъявление в суд документов, а также на участие в судебных заседаниях.

Довод, приведенный в жалобе, о том, что доверенность от 28.05.2010 на имя Тюриной Е.Н. выдана раньше, чем заключены договоры (10.07.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих выдачу доверенностей представителям ранее, чем заключен соответствующий договор, во исполнение которого представитель совершает определенные действия от имени представляемого.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал разумными в данном случае судебные расходы в сумме 3000 руб.

Каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря               2010 года по делу № А52-2238/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова