Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А13-9423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А13-9423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и    Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Седовой Ю.С. по доверенности от 13.05.2010 № 2477,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2010 года по делу           № А13-9423/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Лизану Анатолию Александровичу о взыскании убытков в размере 141 360  руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании           общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кубинский леспромхоз» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шубин И.Ю., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2008 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден            Шубин И.Ю.

Впоследствии определением суда от 06.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу Шубина И.Ю. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме     141 360 руб. 20 коп., а 25.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества.

Полагая, что ответчик, исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества, не исполнил обязанности по направлению заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере взысканных с заявителя расходов по делу о банкротстве -            141 360 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от               26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3    статьи 9 данного Закона.

Из изложенного выше следует, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии ряда указанных в Законе условий, а именно:

возникновении одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства;

неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновении обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2      статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий – не доказано наличие и момент возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые влекут за собой обязанность руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) обратиться в суд.

Приведенный выше вывод подтвержден материалами дела, а доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений упомянутого Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы истец должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком убытков уполномоченному органу в заявленном к возмещению размере и наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении исковых требований.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря     2010 года по делу № А13-9423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева